Решение № 2-2003/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-2003/2019;)~М-1722/2019 М-1722/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2003/2019

дело № 2-94/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002386-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному договору в размере 654 770,49 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 747,70 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей, под 15,8 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, принятые на себя обязательства ответчик нарушал, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 654 770,49 рублей, из которых: просроченный основной долг – 609 00057 рублей, просроченные процентов – 41 769,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 214,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 786,25 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился частично.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,8 % годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчиком ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Согласно пункту 12 указанных Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляются 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга заемщик не ответил.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 654 770,49 рублей, в том числе, из которых просроченный основной долг – 609 000,57 рублей, просроченные проценты – 41 769,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 214,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 786,25 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 4000,55 рублей, что не противоречит правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает указанная сумма справедливая, достаточная и соразмерная, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 747,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в размере 654 770,49 рублей, из которых: просроченный основной долг – 609 000,57 рублей, просроченные проценты – 41 769,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 214,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 786,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 747,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: