Решение № 2-2003/2019 2-2003/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2003/2019

Дело № 2-2003/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 26.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный номер А <номер изъят>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 582 576 руб. 33 коп.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку – 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 900 руб., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме, в случае взыскания штрафа просил его размер снизить, а также снизить расходы на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 26.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4

Как утверждает истец, в результате данного события (в указанное время и место) его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от <дата изъята> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты>», составленному по заказу ответчика, все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Из исследовательской части заключения <данные изъяты> следует, что при проведении анализа характера повреждений в зоне заявленного контакта с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, на исследуемом транспортном средстве, установлена их не сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

Как указывает эксперт <данные изъяты>» ФИО6, основной массив повреждений правой передней части автомобиля истца расположен преимущественно в нижней части на высоте 0,25-0,55 м. от уровня опорной поверхности, в то время как элементы правой задней боковой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер Е <номер изъят> имеют больший разброс по высоте.

Кроме того, эксперт отмечает, что в следах, присутствующих на правой передней части автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, отсутствуют характерные радиально ориентированные царапины и задиры, соответствующие взаимодействию с вращающимся колесом задним правым автомобиля «<данные изъяты>», что противоречит заявленному механизму ДТП, так как колесные диски автомобиля «<данные изъяты>» при указанных обстоятельствах совершали сложное поступательно-вращательное движение.

Также эксперт обращает внимание на отсутствие повреждений капота автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер изъят>, находящегося в зоне непосредственного контакта со вторым автомобилем.

Исходя из изложенного, оценив все повреждения в совокупности, эксперт <данные изъяты>» приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное исследование <данные изъяты>», проведенное по заказу страховой компании, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, оно подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобилей, фотоматериалы с места ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты>», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 582 576 руб. 33 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 11.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РЭО «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭО «Защита» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением ООО «РЭО «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, составляет с учетом износа 264 900 руб.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения ООО «РЭО «Защита» следует, что эксперт ФИО7 значительный объем заявленных повреждений автомобиля истца не относит к рассматриваемому ДТП и исключает их из расчета.

При этом представитель истца, согласившись с результатами судебной экспертизы, свои требования уменьшил и фактически просил взыскать страховое возмещение без учета указанных повреждений.

В то же время некоторые повреждения эксперт ФИО7 признает соответствующими обстоятельствам ДТП.

Однако, экспертом ООО «РЭО «Защита» не дана надлежащая оценка фотографиям повреждений автомобилей, не опровергнуты выводы и положения, указанные в заключении <данные изъяты>», не устранены противоречия в части элементов и деталей автомобиля, содержащих спорные повреждения.

В данном случае из заключения эксперта ООО «РЭО «Защита» усматривается, что выводы эксперта о соответствии остальных повреждений автомобиля истца носят фактически лишь вероятностный характер.

При этом из заключения эксперта ООО «РЭО «Защита» следует, что на осмотр автомобили предоставлены не были, исследование проводилось только по фотоматериалам.

Таким образом, эксперт ООО «РЭО «Защита» приходит к выводу о возможности образования повреждений только по нескольким фотоснимкам автомобилей (без непосредственного осмотра самих автомобилей и места происшествия).

В заключении эксперта ООО «РЭО «Защита» отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов о соответствии приведенных повреждений обстоятельствам происшествия, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам о соответствии повреждений, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом ООО «РЭО «Защита» не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта ООО «РЭО «Защита» ФИО7, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, заключение эксперта ООО «РЭО «Защита» не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между заявленным происшествием от 26.03.2018 и заявленными повреждениями автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <номер изъят>.

Следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Ссылки истца на заключение <данные изъяты>» в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения во внимание не принимаются, поскольку в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Следует также отметить, что истец обратился в суд с настоящим иском почти через год после заявленного события.

При этом еще 25.04.2018 автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, истцом был продан (л.д. 121).

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Суд считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине страховщика. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе поздним обращением истца в суд, а также продажей автомобиля сразу же после ДТП.

Поэтому не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Суд также учитывает, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовали в различных ДТП, где также получены аналогичные повреждения.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт всех повреждений автомобиля после указанных происшествий, не представлено. Отсутствуют также сведения о том, что повреждения автомобиля истца, заявленные как полученные в ДТП от 26.03.2018, не пересекаются с ранее полученными.

Также истец по факту других ДТП уже неоднократно получал значительные суммы страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, выводы заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, на оценку, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 19.08.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов