Решение № 12-37/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 09 августа 2017 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Заостровцева И.А., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 ... от 30.06.2017 должностное лицо – начальник ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит данное постановление изменить, назначив заявителю административное наказание в виде предупреждения. В обоснование указал, что при назначении наказания должностное лицо не учел характер вмененного правонарушения, устранение нарушений незамедлительно после его выявления, привлечение к административной ответственности впервые, а также отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и не назначило наказание ему как должностному лицу в виде предупреждения.

В судебном заседании должностное лицо – начальник ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагает, что инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что фактически все указанные изделия медицинского назначения в предоставленной аптечке, находящейся в пункте связи части имелись, но некоторые из них не в том количестве, в котором должны быть. Данная аптечка была приобретена ими в аптечной сети, на ней имелась опись изделий. С момента приобретения аптечка не использовалась, в связи с отсутствием в этом необходимости, поэтому он не знал, что в ней не хватает каких-либо изделий медицинского назначения. Покрывало спасательное в данной аптечке предусмотрено не было, но у них в наличии оно имелось и находилось рядом с аптечкой в соответствующей упаковке, почему инспектор указала на его отсутствие, не знает. Данное покрывало поставлено им централизованно еще в 2012 году и с того времени не использовалось, в связи с отсутствием необходимости. Блокноты и авторучки на пункте связи имелись, так как там круглосуточно находятся диспетчеры. Кроме того, аптечками укомплектованы все пожарные автомобили, также аптечка имеется и в кабинете помощника начальника ОГПС № 17. Несмотря на все это, они во исполнение вынесенного предписания, сразу после его получения закупили все недостающие изделия и доукомплектовали имеющуюся в пункте связи аптечку, а также внесли изменения в опись. В связи с этим считает, что в данном случае в связи с отсутствием причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая, что он впервые привлекается к административной ответственности, может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав должностное лицо ФИО3, свидетеля ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей (ст. 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Приказом Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 N 169н утверждены требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2011 N 20452).

Согласно п. 10 приказа Минтруда России от 23.12.2014 N 1100н "Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2015 N 37203) помещения, в которых расположены подразделения ФПС, обеспечиваются аптечками первой помощи.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации ОГПС № 17 УГПС Архангельской области зарегистрировано в налоговом органе, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09 января 2003 года за основным государственным номером ....

Как следует из Устава ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы № 17» является некоммерческой организацией, юридическим лицом, обладающим обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, лицевыми счетами в органах Федерального казначейства, круглой печатью.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года государственным инспектором труда, на основании распоряжения № ... от 05.04.2017 в соответствии с Планом проведения плановых проверок Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, проведена плановая выездная проверка, с целью надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» по месту нахождения: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Заводская, д. 19.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.05.2017, в ходе проверки в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» выявлены нарушения обязательных требований, а именно в нарушении ст. 223 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 N 169н «Об утверждении требования к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» в аптечке для оказания первой помощи работникам в пункте связи части отсутствуют: бинт марлевый медицинский стерильный (ГОСТ 1172-93) 7м х14 см (1 шт.); пакет перевязочный медицинский индивидуальный стерильный с герметичной оболочкой (ГОСТ 1179-93) 1 шт.; лейкопластырь бактерицидный (ГОСТ Р ИСО 10993-99) не менее 4 см х 10 см (1 шт.); лейкопластырь бактерицидный (ГОСТ Р ИСО 10993-99) не менее 1,9 см х 7,2 см (6 шт.); салфетки антисептические из бумажного текстилеподобного материала стерильные спиртовые (ГОСТ Р ИСО 10993-99) не менее 12,5x11,0 см (5 шт.); перчатки медицинские нестерильные, смотровые (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 52238-2004, ГОСТ Р 52239-2004) размер не менее М (1 пара); Маска медицинская нестерильная 3-слойная из нетканого материала с резинками или с завязками (ГОСТР ИСО 10993-99) 2 шт.; покрывало спасательное (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 50444-92) не менее 160 х 210см (1 шт.); английские булавки стальные со спиралью (ГОСТ9389-75) не менее 38.мм (3 шт.); блокнот отрывной для записей (ГОСТ 18510-87) формат не менее А 7 (1 шт.); авторучка (ГОСТ 28937-91) 1 шт.

Между тем из показания свидетеля ФИО2 являющегося помощником начальника ГКУ АО «ОГПС №17» по материально-техническому обеспечению, подписавшего бланк укомплектованности изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи, следует, что на момент проверки покрывало спасательное изотермическое (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 50444-92) не менее 160 х 210см (1 шт.) имелось в наличии и находилось рядом с аптечкой, было предъявлено инспектору при проверке. Однако инспектор, не открывая аптечку, переписала имеющуюся на аптечке опись, при этом обстоятельств наличия или отсутствия определенных изделий медицинского назначения не выясняла, каких-либо вопросов не задавала. Почему она указала на отсутствие в аптечке данного покрывала, не знает, видимо из-за отсутствия его в описи. В тоже время указанная опись на аптечке заводского изготовления, то есть они дополнительно в эту опись ничего не вносили. Также отсутствующие в описи блокнот и авторучки на самом деле имелись в наличии в пункте связи, где и проводилась проверка укомплектованности аптечки. Другие медицинские изделия, на отсутствие которых указано в акте проверки, в данной аптечке имелись, но не в том количестве в котором должны были быть. Тем не менее, все эти изделия были закуплены сразу после получения предписания.

Указанные обстоятельства подтверждены инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на 01.11.2016 года.

В связи с чем указание на нарушение ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» на отсутствие в аптечке для оказания первой помощи работникам в пункте связи части покрывала спасательного (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 50444-92) не менее 160 х 210см (1 шт.) подлежит исключению из объёма обвинения.

Наличие других выявленных в ходе проверки нарушений требований трудового законодательства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Установив нарушения требований трудового законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо, проводившее проверку, составило протокол об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО3 - начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17», который содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности начальник ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» не присутствовал, копии акта проверки и протокола об административном правонарушении направлены ему почтой. Возражений на акт проверки не представлено. На протокол об административном правонарушении должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО3 направлены пояснения, согласно которым фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, в пояснениях, им не оспаривались.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО3 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: актом проверки ... от 23.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017, бланком укомплектованности изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи, Уставом ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» и иными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении надлежащего должностного лица начальника - ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Согласно распоряжению ... от 07.09.2011 ФИО3 принят на работу в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» на должность начальника отряда государственной противопожарной службы.

Из Устава ГКУ АО «ОГПС №17» следует, что органом управления учреждения является начальник отряда государственной противопожарной службы, который осуществляет руководство деятельностью учреждения.

Сведения, содержащиеся в материалах дела и в постановлении государственного инспектора труда, и указанные в нем обстоятельства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения относительно места исполнения должностных обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности в ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17», а не в ГБПОУ АО «Котласский транспортный техникум», как указано в постановлении и свидетельствует об описке, допущенной должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное действие (бездействие) начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3, выразившихся в отсутствии в аптечке для оказания первой помощи работникам в пункте связи ряда изделий медицинского назначения, поименованных в Приказе Минздравсоцразвития России от 05.03.2011 N 169н, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностным лицом основаны выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении наказания должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначенное административное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено два альтернативных вида наказания - предупреждение или административный штраф на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

За совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностному лицу назначено наказание в размере 2 000 рублей, то есть в минимальном размере.

При этом, при назначении наказания не был в должной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих административную ответственности обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, а суд не вправе их устанавливать, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не установлено и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Между тем, такие обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как раскаяние в содеянном, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), на которые ссылается ФИО3 в жалобе, подтверждаются материалами дела и признаются смягчающими административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушения.

Как следует из материалов дела начальник ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном правонарушении признал полностью, что в свою очередь также должно быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностное лицо, при вынесении обжалуемого постановления, назначило административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, без учета отягчающих вину обстоятельства, и не усмотрев при этом наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, то при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, дальнейшее снижение избранного должностным лицом вида административного наказания невозможно. Необходимо избрать другое альтернативное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 в части избранного должностным лицом вида административного наказания подлежит изменению.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом установленных обстоятельств об устранении нарушений, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, начальнику ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 следует назначить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

Изменением рассматриваемого постановления должностного лица не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица- начальника ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ... от 30 июня 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника ГКУ ... «Отряд государственной противопожарной службы № 17» ФИО3, изменить.

Исключить из объёма обвинения указание на нарушение ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 17» на отсутствие в аптечке для оказания первой помощи работникам в пункте связи покрывала спасательного (ГОСТ Р ИСО 10993-99, ГОСТ Р 50444-92) не менее 160 х 210см (1 шт.).

Назначить должностному лицу - начальнику ГКУ Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы ...» ФИО3 на основании ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Заостровцева