Решение № 2-9411/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-9411/2017

Дело № 2-9411/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 , ЕМ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее истец) обратилось в суд с вышеизложенным иском к ФИО1, ФИО3 (далее ответчики), указав в обоснование, что в соответствии с кредитным договором №... от ... ООО «Камский коммерческий Банк» предоставило ответчикам кредит в сумме 1565000 руб. на срок 240 месяцев под 13,05% годовых для приобретения квартиры ... Обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Владельцем закладной в настоящее время является истец. Указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, задолженность по кредиту составляет 1571 000 руб., в том числе: 1524755 руб. 29 коп. – основной долг, 37853 руб. 17 коп.- проценты за пользование кредитом, 9091 руб. 54 коп.-пени. Просит взыскать задолженность по кредиту в сумме 1571 000 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, взыскать уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, уточнив требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 1485177 руб. 37 коп., в том числе: 1479884 руб. 51 коп. –задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 5292 руб. 86 коп. – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что ответчики внесли сумму задолженности, указанную истцом в размере 81200 руб. и вошли в график платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 указанного Кодекса Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 1. …. права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

2.Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. …

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

По делу установлено, что ... между ООО «Камский коммерческий банк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор ..., по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1565000 рублей на срок 240 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: ... (л.д. 12-31).

В соответствии с пунктом 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры по адресу: ....

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной, выданной ... (л.д. 40-54), в силу которого у истца возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики ФИО1, Е.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.56).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору истцом им направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени (л.д.58,59).

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1485177 руб. 37 коп., в том числе: 1479884 руб. 51 коп. –задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту; 5292 руб. 86 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов.

Из представленной суду выписки по счету следует, что на ... у ответчиков отсутствует просрочка уплаты платежей в счет погашения кредитной задолженности, поскольку ответчики вошли в график платежей, уплатив после подачи истцом в суд настоящего иска в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства. Так, в частности, как следует из представленных истцовой стороной материалов, задолженность ответчиков на день разрешения спора в суде состоит из текущего остатка долга в размере1479884 руб. 51 коп. и текущих начисленных процентов на плановый основной долг- 5292 руб. 86 коп. Остаток долга по графику платежей не превышает размера задолженности в настоящий момент.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений по кредитному договору, внесение ответчиками ежемесячно платежей по кредиту, учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что долг заемщиков при подаче настоящего иска по состоянию на ... составлял 1571700 руб., в связи с чем, банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22058 руб. 50 коп.

У банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики размер возникшей задолженности не оспаривали, в ходе судебного разбирательства часть долга погасили. Как было указано выше, поскольку на дату принятия судом решения задолженность по оплате процентов по кредиту, долга по уплате основного долга по графику платежей, пеней отсутствовала, суд пришел выводу о том, что заемщики вошли в график платежей. Поскольку погашение части долга ответчиками произведено после подачи банком иска, суд полагает ответчиков обязанными возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 22058 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от ... была назначена судебная экспертиза.

Как следует из платежного поручения ... от ..., оплаченные истцом расходы на оплату экспертизы составили 11 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5500 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчики добровольно удовлетворили исковые требования после обращения истца, в суд в силу статьи 101 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащими взысканию с ответчиков судебные издержки истца.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщики погасили имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчики заинтересованы в сохранении предмета залога и намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» отказать.

Взыскать с ФИО4 в равных долях в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в возврат госпошлины 22058 рублей 50 копеек по 11029 рублей с каждого, расходы по судебной экспертизе- 11000 рублей по 5500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова