Решение № 2-804/2018 2-804/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате наезда на яму, образованную на теплотрассе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТЭК города Печора» о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате наезда на яму, образованную на теплотрассе. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомашина **** **.**.**г. ФИО1, осуществляя въезд на придомовую территорию **********, на своем автомобиле, осуществил наезд на яму-проталину, образованную на теплотрассе, которая была запорошена снегом. В результате наезда на препятствие автомашине истца были причинены механические повреждения: подкрылок передний правый – сломан в передней части; бампер передний – сломан с утратой фрагментов в нижней части; облицовка правой противотуманной фары – сломана; правая противотуманная фара – сломан корпус; решетка переднего бампера центральная – сломана с утратой фрагментов; облицовка левой противотуманной фары – сломана; левая противотуманная фара –сломан корпус; воздуховод правый радиатора – сломан; радиатор кондиционера – деформирован в нижней части; воздуховод левый радиатора –сломан; подкрылок передний левый – сломан в передней части. Для определения размера причиненных убытков истец обратился в КОФ «Бюро оценки». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины **** составила 71 346,54 руб., и утрата товарной стоимости 3 070 руб., всего 74 416,54 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб. По результатам наезда истца на препятствие была составлена справка о ДТП и составлен акт №... от **.**.**. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым было установлено на внутридомовой территории, в уплотненном снежном накате образована яма-проталина от теплотрассы длиной 3,4м, шириной 2,6м и глубиной 0,4м. Истец обосновывает свои требования ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 137 Жилищного кодекса РФ, «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Приказом Минкомунхоза РСФСР от 21.11.1960 № 333), п.2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, исходя из содержания которых, истец делает вывод, что лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории, является управляющая компания, обслуживающая жилой дом по адресу: **********, которой является ООО «ТЭК города Печора».

ФИО1 просит взыскать с ООО «ТЭК города Печора» убытки в сумме 81 416,54 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 2 643 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат **** действующая на основании ордера №... от **.**.**. (л.д.52), на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные представителем истца в предыдущем судебном заседании, поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТЭК города Печора» - ****, действующая на основании доверенности №... от **.**.**. (л.д.80), возражала против удовлетворения исковых требований истца, правовую позицию изложила в отзыве (л.д. 68-70), считает, что ООО «ТЭК города Печора» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ДТП произошло не на придомовой территории, а на теплотрассе, обслуживание которой находится в ведении ООО «ТЭК Печора», обстоятельства ДТП не оспаривала, размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, не заявила.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ТЭК Печора»; в качестве третьих лиц: администрация МР «Печора», ОМВД России по г.Печоре в лице ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «ТЭК Печора» и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.174,176).

Ответчик ООО «ТЭК Печора» своей правовой позиции по делу не представил.

Администрация МР «Печора» прислала отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что очистка придомовой территории от снега и наледи относится к исключительной компетенции управляющей организации- ООО «ТЭК города Печора», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.90).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ****, **.**.** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36).

**.**.**г. ФИО1, осуществляя въезд на придомовую территорию ********** на своем автомобиле осуществил наезд на яму-проталину, образованную на теплотрассе, которая была запорошена снегом. В результате наезда на препятствие автомашине истца были причинены механические повреждения.

Лейтенантом полиции ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре **** составлен акт №... от **.**.**г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж.д.переезда, в котором отражено, что на участке дворовая территория ********** выявлены следующие недостатки: на внутридворовой территории в уплотненном снежном накате образована яма-проталина от теплотрассы длиной 3,4м, шириной 2,6м. и глубиной 0,4м.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ********** от **.**.**. в результате ДТП у автомашины ****, повреждены передний бампер, левая и правая противотуманная фара, решетка бампера, имеются скрытые повреждения (л.д. 46).

Определением, вынесенным лейтенантом полиции ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре **** от **.**.**., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.47).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился в КОФ «Бюро оценки».

Актом осмотра транспортного средства №... от **.**.** произведенного экспертом автотехником ****. зафиксировано, что автомашина ****, **.**.** выпуска получила следующие механические повреждения: подкрылок передний правый – сломан в передней части; бампер передний – сломан с утратой фрагментов в нижней части; облицовка правой противотуманной фары – сломана; правая противотуманная фара – сломан корпус; решетка переднего бампера центральная – сломана с утратой фрагментов; облицовка левой противотуманной фары – сломана; левая противотуманная фара–сломан корпус; воздуховод правый радиатора – сломан; радиатор кондиционера – деформирован в нижней части; воздуховод левый радиатора –сломан; подкрылок передний левый – сломан в передней части. (л.д.13).

Отчетом №... от **.**.**. об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля **** **** года выпуска, произведенным ИП ****., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 71 346,54 руб., утрата товарной стоимости 3 070 руб. (л.д.5-43).

За проведение отчета истец оплатил ИП **** в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером №... от **.**.** (л.д.5).

Как установлено в судебном заседании транспортное средство не отремонтировано, размер убытков истца определяется по Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №... от **.**.** и составляет без учета износа 71 346,54 руб. Расчет стоимости ремонта произведен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, ответчиком не оспаривался, и сомнений у суда не вызывает, возражений по представленному отчету ответчиком ООО «ТЭК города Печора» не заявлено.

Следовательно, убытки истца, в связи с данным ДТП, составляют (71 346,54 + 3 070+ 7 000)= 81 416,54 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «ТЭК города Печора» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДТП произошло не на придомовой территории, а на проезжей части дороги, за что управляющая компания ответственности не несет, и причиной данного ДТП послужила тепловая камера, где образовалась проталина, в которую попал автомобиль истца, а тепловая камера не имеет отношения к управляющей компании, поскольку находится на балансе ресурсоснабжающей организации ООО «ТЭК Печора», судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг между ООО «ТЭК города Печора» и гр.**** заключен договор управления многоквартирным домом №... от **.**.**. ( л.д.62-65). Настоящий договор заключен на основании протокола общего собрания собственником жилых помещений многоквартирного жилого ********** от **.**.**. (л.д.91).

Приложением к договору управления многоквартирным домом от **.**.** утвержден перечень работ по содержанию жилых домов, в который входят прочие работы, в частности, уборка и очистка придомовой территории.

П.4.1 указанного выше договора управления на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить эксплуатацию и содержание внутридомовых инженерно-технических систем для бесперебойной подачи энергоресурсов.

В силу п.6.3 договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленной законодательством.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 данных Правил, в состав общего имущества включаются в т.ч.: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в т.ч.: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имуществ.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Пунктом 3.6 Правил на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на расстоянии 4,5 м от угла ********** (адм. материал).

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре лейтенантом полиции **** следует, что на внутридомовой территории (**********) в уплотненном снежном накате образована яма-проталина от теплотрассы длинной 3,4м., шириной – 2,6м., глубиной 0,4м. (адм. материал).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, также пояснил, что поскольку ДТП произошло при заезде в дворовую территорию **********, то данный участок дороги не относится к дорожной сети. Акт о выявленных недостатках был передан в дежурную часть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный архитектор МО МР «Печора» **** суду показала, что место, где произошло ДТП, с учетом имеющейся документации (кадастровый паспорт земельного участка под домом ********** л.д.139-153), относится к придомовой территории.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, следует вывод о том, что ДТП произошло на придомовой территории ********** управляющей компанией которого является ответчик ООО «ТЭК города Печора» и именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к устранению неровности в поверхности проезжей части дворовой территории, принятию мер по предупреждению об имеющихся проталинах дорожного покрытия.

Неопределенность границ придомовой территории не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество собственников многоквартирного дома.

Тот факт, что яма-проталина образовалась на теплотрассе, которая находится в эксплуатации ООО «ТЭК-Печора», так же не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания придомовой территории. Тот факт, что проезжая часть придомовой территории была отчищена от снега (не было колеи и т.д.) не свидетельствует о том, что свои обязанности, как управляющей организации, были исполнены ООО «ТЭК города Печора» надлежащим образом.

Истец пояснил, что ямы он не видел, так как все было припорошено снегом, никаких предупреждающих знаков выставлено не было. Попал в яму – проталину, когда двигался по придомовой территории.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «ТЭК города Печора» не представлено суду допустимых доказательств того, что ущерб составляет иной размер, а также доказательств того, что причиненные повреждения возникли при других обстоятельствах, а не 19.03.2018г. при наезде истцом на яму-проталину при въезде на придомовую территорию **********, управляющей компанией которого является данный ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ТЭК города Печора» убытков в связи с повреждением автомобиля в результате наезда на яму, образованную на теплотрассе в сумме 81 416,54 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ТЭК города Печора» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 643 рублей.

В иске к ООО «ТЭК Печора» следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых истец и его представитель настаивали в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЭК города Печора» в пользу ФИО1 убытки в сумме 81 416,54 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать рублей, 54 копейки) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля.

В иске к ООО «ТЭК Печора», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018г.