Апелляционное постановление № 22-2175/2024 22К-2175/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

Судья: Колдин А.А. Материал №22-2175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.Ю.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.Ю.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 от 31 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба Т.Ю.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 от 31 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение Д.Д.К. по ч.1 ст.157 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Т.Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не было проверено наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы. Обращает внимание на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ составляет 2 года и в отношении Д.Д.К. срок давности уголовного преследования не истек. Считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 года – признать незаконным и отменить.

В возражениях старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Нефедов В.Н. просит апелляционную жалобу Т.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявитель Т.Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просит признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 от 31 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данные требования судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба заявителя Т.Ю.В. судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 24 мая 2024 года в Красноармейское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области поступило заявление Т.Ю.В. о привлечении к уголовной ответственности Д.Д.К. по ч.1 ст.157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов по решению суда на содержание несовершеннолетнего сына Д.Д.Д., <дата> года рождения.

По результатам проведенной проверки постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 от 31 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано и сделан вывод о том, что в деяниях Д.Д.К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований и соблюдении требований ст.148 УПК РФ, является правильным основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой и изучением необходимых материалов, положенных в основу обжалуемого в суд постановления, проверены все доводы жалобы заявителя Т.Ю.В. и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения и о законности постановления, вынесенного по итогам проведения проверки.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в постановлении мотивированы, доводы апелляционной жалобы заявителя Т.Ю.В. были известны суду, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении Д.Д.К. срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, являются несостоятельными. Уголовная ответственность по ч.1 ст.157 УК РФ возможна лишь при неуплате алиментов неоднократно (два месяца и более) после привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние. Д.Д.К. за неуплату алиментов в период с 26 мая 2021 года по 7 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участки №3 Красноармейского района Саратовской области от 26 октября 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Д.Д.К. считался подвергнутым административному наказанию со дня вступления данного постановления в законную силу в течение года со дня исполнения этого постановления, однако 14 декабря 2022 года исполнительное производство по взысканию алиментов с Д.Д.К. на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Д.Д.Д. прекращено в связи с достижением Д.Д.Д. совершеннолетия. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Д.Д.К. состава преступления в связи с неустановлением обязательного признака неоднократности, предусмотренного диспозицией ч.1 ст.157 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.Ю.В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 от 31 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко