Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело №2-494/2019 ......

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» июля 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, 21.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «...... под управлением ФИО2 в результате нарушения ею правил дорожного движения, автомобилю «......» причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в порядке прямого возмещения с заявлением об урегулировании убытков 25.10.2018, которое возвращено 11.01.2018 за истечением срока хранения, ответ на заявление не последовал.

В ответе на претензию, полученную 28.01.2019, страховщик отказал в урегулировании страхового случая, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 276000 руб. и финансовую санкцию в сумме 13800 руб. за период с 01.12.2018 по 08.02.2019 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1053,04 руб., нотариальные расходы на сумму 400 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ООО «НСГ-Росэнерго» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве указывает, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, т.к. заявление не было получено, автомобиль на осмотр не представлен, расчет неустойки неправильно произведен исходя из размера предельной страховой суммы в 400000 руб., отчет об оценки к претензии не приложил, не сообщил банковские реквизиты, просит применить ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третье лицо - ФИО2 (ФИО3 - после заключения брака) в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривала, пояснила, что не была вписана в полис ОСАГО как лицо, управлявшее транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «...... под управлением ФИО4

В результате нарушения ФИО4 п.2.1.1 Правил дорожного движения, автомобилю «...... причинены механические повреждения, по причине наезда на стоящее транспортное средство, что следует из административного материала, схемы ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 14.04.2018, однако данный водитель в полис ОСАГО не включен.

Истец обратился в порядке прямого возмещения с заявлением об урегулировании убытков 25.10.2018, которое возвращено 11.01.2018 за истечением срока хранения, ответ на заявление не последовал.

В ответе на претензию, полученную 28.01.2019, страховщик отказал в урегулировании страхового случая.

В порядке ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение не выплачено, восстановительный ремонт не организован и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» от 27.06.2019 восстановительный ремонт автомобиля «...... экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля «...... на момент ДТП составит 62500 руб., стоимость годных остатков составляет 13955,63 руб., таким образом, сумма страхового возмещения составляет 48544,37 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, произведено компетентным экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, произведено с учетом фактических обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля.

В соответствии с п. 77 и п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, судом установлен факт просрочки как направления отказа на заявление о страховой выплате, так и просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Неустойка подлежит исчислению за период с 01.12.2018 (21- день после подачи заявления) по 08.02.2019г. (исходя из заявленного истцом периода) в размере 1% от суммы страхового возмещения 48544,37 руб., которая составит 33564,36 руб., (48544,37х1%х69). Истец просит взыскать неустойку в сумме 276000 руб. исходя из расчета предельной суммы страхового возмещения в 400000 руб., данный расчет не соответствует п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поэтому отклоняется судом.

С ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция за не направление мотивированного отказа в сумме 13800 руб. (400000х0,05х69).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае не более 400000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 33564,36 руб. и финансовая санкция в сумме 13800 руб.

Учитывая период просрочки, размер ущерба, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20000 руб., финансовой санкции до 10000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 расходы истца на эвакуацию автомобиля, подтвержденные подлинным платежным документом в сумме 3500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 10000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, т.е. в одном, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ почтовые расходы на сумму 1053,04 руб. и расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 360 руб., подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1920 руб. 93 коп. (1620,93+300) от заявленного истцом размера неустойки, финансовой санкции).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 руб., финансовую санкции в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 1053,04 руб., нотариальные расходы в сумме 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1920 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «......» расходы на судебную экспертизу в сумме 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......