Решение № 02-0118/2026 02-0118/2026(02-6411/2024 02-1740/2025 02-1740/2025)~М-6685/2024 02-6411/2024 2-118/2026 М-6685/2024 от 27 января 2026 г. по делу № 02-0118/2026

УИД: 77RS0006-02-2024-016210-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/26 по иску ФИО1 * к ООО «НТС» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «НТС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Новые транспортные системы» о признании пункта 8.4.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого между ФИО1 и ООО «НТС» недействительным, применении в качестве последствий недействительности сделки признание задолженности за ФИО1 за Поездку 18.10.2024 перед ООО «НТС» отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей.

Исковые требования мотивируя тем, что Истец является пользователем программного обеспечения «Ситидрайв», оператором и правообладателем которого является ООО «Новые транспортные системы». Оферта, пользовательское соглашение, на условиях которых происходит предоставление услуг Ответчиком размещены на сайте * в сети Интернет Поездка посредством Сервиса в период 18.10.2024 с 15:42 по 16:22 транспортным средством Chery Arrizo 8. 01 ноября 2024 от Ответчика поступило требование о выплате штрафа в размере 84 454 руб. за материальный вред, нанесённый якобы Истцом, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения появились вследствие вины Истца представлено не было. 02 ноября 2024 Истец обратился к Ответчику с претензией в связи с необоснованным беспокойством со стороны сотрудников Ответчика, в том числе содержащим угрозы. В Претензии Истцом было предложено возместить реальный ущерб, дабы предотвратить временные издержки на решение данного вопроса. Тем же днем в адрес Истца от Ответчика поступило сообщение с позицией о правомерности штрафа. Пункт договора о доказывании невиновности Истца, как получателя услуг, не подлежит применению, так как ущемляет правовое положение истца, как потребителя.

От ответчика ООО «Новые транспортные системы» к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 84 454 руб. 54 коп., штрафа за нарушение условий Договора в соответствии с п. 8.21 Договора, пени по задолженности за период с 08.11.2024 по 29.11.2024 в размере 59 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 808 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что 11.06.2024г. между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 13-18/10-2024 от 18.10.2024 г. в форме присоединения. Ответчик неоднократно пользовалась услугами ООО «НТС». Однако Ответчиком были осуществлены нарушения условий Договора. 18.10.2024г. в 15:42:29 час. Ответчиком был арендован автомобиль марки Chery Arrizo 8 с г.р.з. * завершение аренды 18.10.2024г. в 16:22:03 час., пробег составил 9 км. До начала использования транспортного средства Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. В ходе повреждений транспортного средства Ответчиком зафиксировано не было. После завершения Аренды Ответчиком были представлены фотографии транспортного средства, однако ракурс не позволяет удостовериться о том, что повреждений транспортного средства зафиксировано не было. Повреждения переднего бампера (внизу справа) были зафиксированы клиентом, арендовавшим транспортное средство Chery Arrizo * после аренды Ответчика. Фотографии повреждений были сделаны в период начала следующей аренды, а именно 18.10.2024г. в 17:14. ООО «НТС» была проведена независимая экспертиза, на основании, которой был составлен Акт экспертного исследования № * от 27.11.2024г, в котором указано, что согласно представленному материалу 18.10.2024г. автомобиль CHERY ARRIZO 8 государственный номер *получил механические повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера. Рассматриваемые повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера носят общий характер. Согласно предварительному заключению о величине ущерба ООО «Фаворит» № *от 01 ноября 2024г., - расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 84 454 рубля 54 копейки. Таким образом0, полагает подлежащим взысканию с ответчика указанной суммы, штрафа в соответствии с п. 8.21, пени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности * который первоначальное исковое требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «НТС» * в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица АНО «НОРА», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

11.06.2024г. между ООО «НТС» и ФИО1 (был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа * г. в форме присоединения.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

18.10.2024г. в 15:42:29 час. Ответчиком был арендован автомобиль марки Chery Arrizo 8 с г.р.з. *.

01 ноября 2024 от Ответчика поступило требование о выплате штрафа в размере 84 454 руб. за материальный вред, нанесённый Истцом.

02 ноября 2024 Истец обратился к Ответчику с претензией. В Претензии Истцом было предложено возместить реальный ущерб, дабы предотвратить временные издержки на решение данного вопроса.

Тем же днем в адрес Истца от Ответчика поступило сообщение с позицией о правомерности штрафа.

20 ноября 2024 Истец вновь предпринял попытки досудебного урегулирования спора и направил в адрес Ответчика Претензию, которая также не была удовлетворена.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям данным в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами гражданского кодекса РФ, регламентирующими аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Судом установлено и истцом подтверждено, что он перед принятием транспортного средства не осуществлял фотографирование транспортного средства, доказательства выявления арендатором повреждений автомобиля до начала сессии аренды, в материалах дела отсутствуют.

В обязанности арендатора, согласно п. 4.3.8 Договора аренды, входит направление сообщения арендодателю путем направления фотографий, при обнаружении повреждений автомобиля до начала его использования.

По общему правилу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 2 вышеуказанной нормы, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, арендатор, действуя с должной степенью предусмотрительности, мог и должен был обнаружить недостатки ТС до начала сессии аренды, в случае если бы таковые имелись.

Согласно п. 8.4.1 Договора в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинении повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50000 руб. при цене ущерба до 70000 руб. При размере ущерба свыше 70000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50000 руб. плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70000 руб. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон.

Стороны в п. 8.21 Договора аренды, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, в том числе неуведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых автомобилю может быт причинен ущерб, нарушения порядка оформления ДТП, арендатор выплачивает штраф в размере 50000 руб., а также возмещает в полном объеме расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением.

В случае если арендатор до начала использования автомобиля не уведомил арендодателя о существующих до начала аренды повреждениях, загрязнениях или иного ухудшения автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, об отсутствии комплектующих, арендатор признает себя виновным в причинении такого рода ухудшений, повреждений, загрязнений.

Указанные условия не противоречит п. 2 ст. 612 ГК РФ, и было известно ФИО1 при заключении договора.

В силу ст. ст. 421, 428, 432 ГК РФ, а также исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьей 421 ГК РФ, суд считает, что истца при заключении договора с ответчиком устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами Договора были им приняты, от его исполнения он не отказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено. Присоединившись к условиям договора аренды, истец добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено.

Установлено, что между сторонами был заключен договор присоединения, под которым в силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Истец имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа применяется не только в отношении истца, но формирует и реализует правоотношения ООО "Новые транспортные системы" с неопределенным кругом лиц, в связи с чем изменение содержания данного договора затронет права и законные интересы иных потребителей, положения договора прав истца не нарушают, при заключении договоров ему была предоставлена полная и достоверная информация, о предоставляемых условиях аренды транспортного средства, содержащиеся в договорах условия, не ущемляют права истца, как потребителя в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, требования истца о признании пункта 8.4.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого между ФИО1 и ООО «НТС» недействительным, удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению производные от основных требования о применении в качестве последствий недействительности сделки признание задолженности за ФИО1 за поездку 18.10.2024 перед ООО «НТС» отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «НТС» суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Пунктом 4.3.1. договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих действий.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и нести ответственность за их нарушение.

В соответствии с п. 4.3.5 арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором.

В пункте 4.3.6 договора указано, что по окончании аренды автомобиля, возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

18.10.2024г. в 15:42:29 час. Ответчиком был арендован автомобиль марки Chery Arrizo 8 с г.р.з. * завершение аренды 18.10.2024г. в 16:22:03 час., пробег составил 9 км.

До начала использования транспортного средства Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Время осмотра составило 4 минуты 23 секунды. В ходе повреждений транспортного средства Ответчиком зафиксировано не было.

После завершения Аренды Ответчиком были представлены фотографии транспортного средства.

Повреждения переднего бампера (внизу справа) были зафиксированы клиентом, арендовавшим транспортное средство Chery * после аренды Ответчика. Фотографии повреждений были сделаны в период начала следующей аренды, а именно 18.10.2024г. в 17:14.

ООО «НТС» была проведена независимая экспертиза, на основании, которой был составлен Акт экспертного исследования № * от 27.11.2024г, в котором указано, что согласно представленному материалу 18.10.2024г. автомобиль CHERY ARRIZO 8 государственный номер * получил механические повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера. Рассматриваемые повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера носят общий характер. Повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера были получены в результате наезда на препятствие, следовательно, не могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц.

ООО «НТС» было проведена независимая экспертиза, согласно предварительному заключению о величине ущерба ООО «Фаворит» * от 01 ноября 2024г., - расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 84 454 рубля 54 копейки.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер ущерба, причиненного автомобилю, не оспорен. Транспортное средство при завершении аренды не было осмотрено Ответчиком полностью.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в виде причиненного ущерба транспортному средству в размере 84 454 руб. 54 коп.

В силу п. 8.21 Договора в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.9, 4.3.10, 4.3.10.1, в том числе: неуведомления Арендодателя о любом повреждении Автомобиля, произошедшем в ходе Аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает Автомобиль, о событиях и фактах, в результате которых Автомобилю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также возмещает в полном объеме расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае если Арендатор до начала использования Автомобиля не уведомил Арендодателя о существующих до начала Аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях Автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, об отсутствии комплектующих (в т. ч. держателя для телефона). Арендатор признает себя Виновным в причинении такого рода ухудшений, повреждений, загрязнений.

С учетом изложенного пункта договора, ввиду отсутствия арендодателя о повреждении автомобиля, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей, по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Согласно расчету ООО «НТС», пени за период с 08.11.2024 по 29.11.2024 составляют 59 160 руб., из расчета 134 454,54 х 322 х 2%

Представленный ООО «НТС» расчет, суд признает арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 59 160 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных ООО «НТС» судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * отказать.

Встречные исковые требования ООО «НТС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «НТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства по договору в размере 193 614,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 808 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко