Приговор № 2-45/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-45/2023

Дело № 2-45/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А.,

подсудимых: ФИО3, ФИО1,

защитников – адвокатов: Кудрявцевой С.Ю., Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, гражданки Республики Казахстан, со средним (общим) образованием, незамужней, <данные изъяты>, не работающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Ким Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, гражданки Республики Казахстан, со средним (общим) образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление ФИО3 и ФИО1 совершили на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в сговор на незаконное серийное производство в кустарных условиях смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с целью ее дальнейшего незаконного сбыта.

С этой целью в указанное время неустановленное лицо поручило ФИО3 и ФИО1 подыскать частный дом для оборудования кустарной лаборатории и затем в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставило им посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о технологии производства смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), сведения по сборке и применению химического оборудования и в тот же период поместило в тайник, оборудованный им в неустановленном месте на территории <адрес> набор: лабораторной посуды (лабораторные стаканы, холодильники, колбы, колбы Бунзена, воронки Бюхнера, делительные воронки); оборудования (магнитные мешалки, вакуумные насосы); вспомогательных предметов бытового использования (емкости); средств защиты кожных покровов и органов дыхания (респираторы, защитные комбинезоны, резиновые перчатки); универсальной индикаторной бумаги; реактивов и прекурсоров, о чем так же сообщило ФИО3 и ФИО1

После получения от неустановленного соучастника соответствующей информации, ФИО3 совместно с ФИО1 в указанный период забрали из тайника набор лабораторной посуды, оборудования, предметов, реактивов и прекурсоров и доставили их в арендованный ФИО3 дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они оборудовали кустарную лабораторию по серийному производству смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Затем, действуя согласно распределению ролей в совершении преступления, ФИО3 совместно с ФИО1 в указанные период и месте, применив познания о технологии производства наркотического средства, используя указанные наборы прекурсоров и реактивов, предметы бытового назначения, оборудование и средства индивидуальной защиты, в кустарных условиях, с целью дальнейшего незаконного сбыта, серийно, незаконно произвели: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 11294,87 г., а также жидкость общей массой не менее 5602,6 г., являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка жидкости не менее 392,2 г., получив от неустановленного лица за незаконное производство наркотического средства в качестве вознаграждения не менее 739 290 рублей.

Произведенные смесь, содержащую наркотическое средство, частично расфасованную в 17 полимерных пакетов и жидкость, являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство, ФИО3 и ФИО1 с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранили в указанном доме до их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

При этом ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 арендовали дом, в котором на основании предоставленной куратором информации, а также с использованием полученных от него реактивов и оборудования, производили мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ они изготовили 4 кг. мефедрона, а ДД.ММ.ГГГГ они произвели около 5 кг. данного наркотического средства. Произведенный мефедрон они с помощью куратора реализовывали через закладки, получая от последнего вознаграждение. Затем они произвели еще около 12 кг. мефедрона и ожидали информации от куратора о том, каким образом осуществить его сбыт, однако были задержаны.

Помимо признания, вина ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 решила производить наркотические средства за денежное вознаграждение. Через интернет-сайт «Гидра» у них появился куратор, который помог им арендовать дом для производства мефедрона, предоставив необходимое оборудование, реактивы и информацию. С куратором они общались в чате мессенджера «ВикрМи». В результате неоднократного производства мефедрона из реактивов, которые они получали через куратора, ДД.ММ.ГГГГ они изготовили около 4 кг. мефедрона, который разместили в «закладку». После этого через сайт «Гидра» им перевели 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили свою деятельность и после получения ДД.ММ.ГГГГ реактивов изготовили из них около 5 кг. мефедрона, который реализовали аналогичным образом, получив за это 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вновь получили реактивы для производства 15 кг. мефедрона, который изготовили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако были задержаны сотрудниками полиции <данные изъяты>.

ФИО3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала аналогичные показания, уточнив, что все действия по производству мефедрона они осуществляли с ФИО1 совместно <данные изъяты>.

Приведенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде признаются судом допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО3 и ФИО1 при проведении допросов разъяснялись права, они были обеспечены защитниками и допрашивались в их присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на них какого-либо воздействия. При допросах им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае их последующего отказа от данных показаний.

По окончании допросов ФИО3 и ФИО1 вместе со своими защитниками были ознакомлены с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по ходу и их содержанию, свидетельствующих о применении незаконных методов получения показаний, а также несоответствия их действительности, они не подавали, протоколы допросов подписаны участвующими лицами.

Признавая приведенные показания подсудимых достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с протоколами осмотров, заключениями экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъяты:

на веранде дома из двух пакетов белого цвета: 8 полиэтиленовых пакетов с веществом светлого цвета и 9 полиэтиленовых пакетов с веществом светлого цвета, которые, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и заключению эксперта, являются смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 550,1 г., 949,5 г., 918,3 г., 621,3 г., 1227,1 г., 515,7 г., 552,9 г., 579,4 г., 326,8 г., 993,4 г., 1028,7 г., 489,5 г., 543,5 г., 586,9 г., 572,2 г., 311,9 г., 521,4 г.;

из помещений на втором этаже дома: две стеклянные емкости с наслоением вещества, две полимерных бутыли емкостью 5 литров каждая с жидкостями, которые, согласно заключению экспертов, являются смесями, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 1,77 г., 4,50 г., 2916 г., 2686,6 г. (масса сухого остатка жидкостей составляет: 214,9 г., 177,3 г.);

стеклянные колбы, лабораторный холодильник, воронки «Бюхнера», стеклянные стаканы, магнитные мешалки, вакуумные насосы, колбы, респираторы, комбинезоны, резиновые перчатки, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Также в ходе обыска изъяты: пластиковые канистры с жидкостями, которые являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ: 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, ацетоном (2-пропаноном) (т. 1 л.д. 56-82, 86-113, 120, 146-148, 175-209).

Кроме того, по заключению экспертов:

Изъятый в ходе обыска, набор реактивов, посуды, оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) изъятого мефедрона (4-метилметкатинона).

На донышке емкости из прозрачного бесцветного стекла с наслоением мефедрона обнаружены отпечатки пальцев ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №1, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду ФИО3 и ФИО1 принадлежащий ей дом. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, она увидела на крыльце и в доме большое количество канистр, следы горения, а также почувствовала неприятный запах, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем в ходе осмотра дома она обнаружила рукописную инструкцию по изготовлению наркотических средств <данные изъяты>

Как следует из заключений экспертов, рукописные записи на трех листах бумаги, предоставленные свидетелем Свидетель №1, выполнены ФИО1 и представляют собой описание процесса получения наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) по «пропиофеноновой схеме», по которой можно произвести вышеуказанное наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия.

В ходе осмотров дисков с информацией, содержащейся в мобильных телефонах, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, мобильного телефона последней и сведений о транзакциях по ее банковским счетам, установлено наличие сообщений, видеофайлов, графических файлов, а также иных материалов, свидетельствующих о производстве подсудимыми за денежное вознаграждение в размере не менее 739 290 рублей наркотического средства в оборудованной ими кустарной лаборатории <данные изъяты>.

В ходе осмотра информации о соединениях абонентских номеров ФИО3 и ФИО1 установлено, что они неоднократно находились на территории <адрес>, то есть в месте расположения кустарной лаборатории по производству наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Допрошенные в суде сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили обстоятельства проведения осмотра места происшествия на территории участка по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом, канистры с жидкостями, лабораторное оборудование. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №3 <данные изъяты>.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными документами. Вышеприведенные свидетели неприязни к ФИО3 и ФИО1 не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора ими подсудимых, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Заключения государственных судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы содержат полные ответы на поставленные перед ними вопросы, их научное обоснование и противоречий не имеют. Квалификация и компетентность экспертов, которые имеют высшее образование, необходимые квалификации, стаж и опыт экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают факт производства ФИО3 и ФИО1 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) при установленных выше обстоятельствах, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1, каждой, связанные с производством смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 11294,87 г. и жидкости общей массой не менее 5602,6 г., являющейся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой сухого остатка не менее 392,2 г., по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и признает подсудимых виновными в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 и ФИО1, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным производством наркотических средств и психотропных веществ следует понимать умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Указанное преступление ФИО3 и ФИО1 совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее договорившись о производстве наркотического средства, осуществили совместные и согласованные действия по их производству, которые выполнялись ими в соответствии с распределенными ролями, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного производства наркотического средства мефедрон в особо крупном размере, с целью его незаконного сбыта.

Об умысле ФИО3 и ФИО1 на серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свидетельствуют приобретение ими для этой цели оборудования, химических реактивов и прекурсоров, средств индивидуальной защиты; оборудование в загородном доме лаборатории по производству мефедрона; производство и хранение в указанной лаборатории смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, общей массой более 11 кг., в том числе в 17 пакетах; хранение в различных помещениях дома предметов, образующих кустарную лабораторию, запаса прекурсоров и химических реактивов для ее деятельности, а также показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, согласно которым они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществляли производство мефедрона в специально оборудованной ими кустарной лаборатории с помощью приобретенного оборудования и прекурсоров, после чего осуществляли его сбыт за денежное вознаграждение.

Вышеуказанные действия ФИО3 и ФИО1 совершали, на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует о систематическом производстве наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды.

Наличие особо крупного размера наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Особо крупный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) суд установил на основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

В отношении подсудимых проведены амбулаторные судебно- психиатрические экспертизы, по заключениям экспертов:

ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей <данные изъяты>.

Ким Ю хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает; в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей <данные изъяты>.

С учетом заключений судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО3 и ФИО1, выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в их вменяемости, а поэтому суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО1 вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО3 не судима, на учете у врача психиатра не состоит, не работает, не замужем, <данные изъяты>, положительно характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО3 представила органам следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, сообщив об обстоятельствах производства наркотических средств, в том числе пароль к своему мобильному телефону; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, ее возраст на момент совершения преступления, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО3, не являются состоятельными доводы защиты о его совершении ФИО3 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, в том числе, что ФИО3 совершала его, <данные изъяты>, поскольку из показаний ФИО1 в суде следует, что решение о производстве последней партии мефедрона они приняли после того, как узнали о <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные личности ФИО3, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой ФИО3, ее семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО1 не судима, на учете у врача психиатра не состоит, не работает; не замужем, положительно характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку ФИО1 представила органам следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, сообщив об обстоятельствах производства наркотических средств, в том числе пароль к своему мобильному телефону; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, ее возраст на момент совершения преступления, положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные личности ФИО1, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой ФИО1, ее семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное, при назначении наказания ФИО3 и ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 57 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1, каждой, надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО3 и ФИО1 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая им наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО3 и ФИО1, каждой, меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, о которых стороны не спорят, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости их хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ее в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ее в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционных жалобах, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года приговор Ленинградского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Умаровой Луизы изменен:

снизить назначенное ФИО3 наказание по ч.5 ст.228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в остальном этот же приговор в отношении ФИО2 Юлии, а также постановление Ленинградского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении органов опеки и попечительства Калининского района г.Санкт-Петербурга, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.