Приговор № 1-95/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело №1-95\2019

33RS0008-01-2019-000461-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г., город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Боруленковой Н.А.,

при секретаре Гербоносенко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Цаплиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, , ранее судимого:

27.01.2011 по приговору Гусь-Хрустального городского суда по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения решил совершить угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые находились на столе в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к припаркованному около данного автосервиса автомобилю марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1. открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего, не имея разрешения и права на управление указанным автомобилем, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем. Совершив поездку на указанном автомобиле по городу Гусь-<адрес>, ФИО2 не позднее 19 часов 20 минут припарковал автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № у <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришел в автосервис на <адрес>, где раньше подрабатывал автомаляром, находился в нетрезвом состоянии. Через пару часов начальник сервиса Потерпевший №1 ушел в магазин. Он (ФИО2) решил съездить к невесте, воспользовавшись машиной начальника Рено-Логан, которая была припаркована на территории сервиса. Зная, что ключи от машины Потерпевший №1 хранит в кабинете на рабочем столе, он (ФИО2) прошел в кабинет, взял ключи от автомобиля, завел двигатель и уехал на машине на <адрес>, где припарковался и ушел к невесте. Вскоре ему (ФИО2) позвонил сын и сообщил, что Потерпевший №1 обратился в полицию в связи с угоном автомобиля. Он (ФИО2) сообщил сыну, где оставил угнанный автомобиль. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, на котором приехал на работу в автосервис на <адрес>, машину припарковал на территории сервиса, ключи от автомобиля находились на столе в рабочем кабинете. В сервисе находился пьяный ФИО2, который уснул в одной из машин. Он (Потерпевший №1) решил сходить в магазин, отсутствовал минут 10, вернувшись, обнаружил отсутствие автомобиля Рено-Логан и пьяного ФИО1, догадался, что последний угнал автомобиль. Он (Потерпевший №1) не давал никому разрешения на использование своего автомобиля, поэтому сразу обратился в полицию. Позже от сына ФИО1 узнал, что угнанный автомобиль находился на <адрес>. Проехав на место, обнаружил свой автомобиль в полном порядке, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в автосервисе на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ днем приехал на работу с Потерпевший №1, выполнял порученную работу. Около 14 часов в автосервис пришел нетрезвый ФИО2, который раньше работал в сервисе. Потерпевший №1 ушел в магазин. В это время он (Свидетель №1) услышал звук работающего двигателя, увидел, что автомобиль Потерпевший №1 Рено-Логан выезжает с территории сервиса. Через несколько минут появился Потерпевший №1, узнав о случившемся, обратился в полицию, так как ФИО2 воспользовался его автомобилем без разрешения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ФИО2 – его отец, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов отец находился на территории сервиса на <адрес>. В этот же день, около 16 часов ему (Свидетель №2) позвонил отец и сообщил, что угнал автомобиль с территории сервиса Рено-Логан, принадлежащий Потерпевший №1, припарковал автомобиль у <адрес>. Он (Свидетель №2) перезвонил Потерпевший №1 и передал информацию об автомобиле, однако к этому времени Потерпевший №1 уже обратился в полицию.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами по делу: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию об угоне автомобиля, л.д.4; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории на <адрес>, откуда был угнан автомобиль и территории около <адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль, л.д. 5-7; 8-11; копией свидетельства о регистрации ТС № № автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, л.д.79-80; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, л.д.81.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как совершил поездку по городу Гусь-Хрустальный на автомобиле «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1 без разрешения собственника автомобиля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления ( л.д. 36-37, 39-47), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на день совершения преступления не привлекался к административной ответственности (л.д. 52), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 56),

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 27.01.2011, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. ФИО2 на день совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как ФИО2 через сына сообщил потерпевшему о месте парковки угнанного автомобиля, активно участвовал в следственных действиях.

Кроме этого, подсудимый принял меры на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принес извинения, примирился. Суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характеристику личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя поведение подсудимого после совершения преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на возмещение вреда, суд считает возможным определить ФИО2 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него на период испытательного срока дополнительные обязанности.

ФИО2 на стадиях расследования и рассмотрения дела не задерживался и под стражей не содержался.

Вещественное доказательство – автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо возвратить последнему.

При решении вопроса с возмещением процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, проходит курс лечения у нарколога, в связи с чем, суд считает возможным, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката Илюхина А.А. в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, наказание по которой назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным лицом – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Боруленкова Н.А.