Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-2064/2019;)~М-1984/2019 2-2064/2019 М-1984/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020

(УИД 27RS0005-01-2019-002632-41)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: **** с *** года. Собственником соседнего участка (****) с *** года является ФИО3, до этого времени данный участок находился у семьи В-ных в долгосрочной аренде. В *** году ответчик инициировала процедуру межевания между их участками (кадастровый инженер ФИО13.). В результате была установлена граница между участками, впоследствии были вынесены межевые знаки. В период пользования земельным участком В-ными были возведены несколько некапитальных строений впритык к границе ее участка: 1) уличный деревянный туалет, находящийся ближе 1 метра к границе участка. Так как участок ФИО3 выше по уровню ее участка, а межа пролегает по ее участку, все нечистоты стекают на ее участок, она не может использовать прилегающую к меже землю для получения урожая, в *** вынуждена убрать расположенную ниже грядку площадью около 12 кв.м.; 2) некапитальное строение - деревянная баня, находится напротив ее дома в ветхом пожароопасном состоянии, долго не использовалась, находится вплотную к границе участка с тенденцией завала на ее участок. Баня имеет двускатную крышу, один наклон крыши приходится в ее сторону; 3) некапитальное строение - цельносварной металлический гараж, установлен в *** году после определения границ участка с нарушением градостроительных и строительных нормативов. Гараж выдвинут на 1,5 метра на красную линию. Щебне-песчаная отсыпка под гаражом удерживалась дощатыми дверными щитами, подпертыми тонким арматурным прутом. В настоящее время щебневый грунт сполз в межу. Сам гараж установлен на расстоянии менее полуметра от границы участка и представляет угрозу для жизни и здоровья членов ее семьи, т.к. имеет тенденцию завала на ее участок, находящийся ниже по уровню. Ранее точно также завалился и упал капитальный гараж с кирпичным основанием, построенный семьей В-ных на том же месте. В результате падения были уничтожены ее ягодные насаждения, ее семья, имевшая на иждивении троих несовершеннолетних детей, осталась без фруктов и ягод. Под гаражом находится металлическая емкость объемом около 8 куб.м., наполненная водой. Нахождение ее впритык к меже делает невозможным возведение ограждения, т.к. сваи выдавливает из грунта. В *** году после ее неоднократных обращений в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю ответчиком был снесен сарай длиной около 4 метров с пристройкой (совмещенный душ-туалет), находившийся в очень ветхом и пожароопасном состоянии. Сарай в результате воздействия внешней среды и подвижек глиняного грунта частично сполз на ее участок, а пристройка находилась ближе 1 метра к границе участка. У сарая наклон крыши площадью не менее 12 кв.м приходился на ее сторону, сливная система не была обустроена, что вкупе с крышей бани привело к гибели трех ее среднерослых яблонь, высаженных на расстоянии 2 метров от границы участка согласно правилам землепользования. Восстановить насаждения на прежнем месте она не смогла. Описанные некапитальные строения являются согласно ст.222 ГК РФ самовольными постройками (созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил). Она и ее супруг ФИО2 неоднократно обращались к ФИО3 с просьбой привести строения вдоль границы между их участками в соответствие с ст. 301 ГК РФ, ст.222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, «Правилами землепользования и застройки в городе Хабаровске», СП 30-102-99, СНИП 2.07.01-89. После подачи ею возражений по межевому плану, ответчик, чтобы получить ее подпись в акте согласования границ земельных участков, заверила ее и кадастрового инженера в скорейшем приведении своих хозяйственных построек в соответствии с законодательством. Свои обещания она не исполнила и не собирается этого делать, отговариваясь неимением времени, средств. Своими постройками ответчица занимается только в принудительном порядке. В настоящее время ФИО3 нарушена ст. 304 ГК РФ, т.к. она препятствует возведению ограждения между участками. Ограждение возводится вдоль границы между участков на их стороне и ее силами и средствами. Действия ответчика привели к нанесению ей морального вреда, который заключается в следующем: накреняющиеся и сползающие постройки, принадлежащие ФИО3, угрожают жизни и здоровью членов ее семьи; препятствование ответчика к возведению ограждения привело к проникновению вора на их территорию и принесению ее семье материального урона; установка гаража и туалета после межевания ограничила возможность выполнения работ по возведению забора; потраченные на стройматериалы средства не могут быть освоены в течении нескольких лет; в результате уничтожения плодовых деревьев ее семья лишилась фруктов, а также части урожая овощей в результате ликвидации грядки; она не имеет возможности воспользоваться территорией сада и огорода, прилегающей к границе участков в соответствии с назначением; после вынесения межевых знаков был уничтожен знак, находившийся возле гаража ответчицы. Считает, что действиями ФИО3 были нарушены ее нематериальные блага. На основании изложенного просила признать гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу ****, принадлежащем ФИО3, самовольными постройками; обязать ответчика снести указанные постройки в течении календарного месяца (22 рабочих дней); обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, находящегося по адресу: ****, путем возложения, помимо снесения самовольных построек, обязанности убрать металлическую емкость, находящуюся под гаражом, туалет отвести на расстояние не менее 1 метра от границы участка в течении календарного месяца (22 рабочих дней); взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 140 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать, расположенные на земельном участке ответчика, гараж и баню, самовольными постройками, гараж и баню (в случае не предоставления ответчиком разрешения на ее строительство) снести в течении календарного месяца (22 рабочих дней), в ином случае касательно бани, отвести ее на расстояние не менее 1 метра от границы участка в тот же срок; обязать ответчика убрать металлическую емкость под гаражом в течении календарного месяца (22 рабочих дней); обязать удалить из выгребной ямы отходы жизнедеятельности путем утилизации, яму засыпать в течение двух недель (10 рабочих дней); обязать очистить места сбросов отходов жизнедеятельности на ее участке и в русле ручья, протекающем по красной линии между ул. **** и ГСК, путем утилизации, в течение 7 календарных дней (5 рабочих дней); обязать ответчика в целях восстановления плодородия нарушенных земель ее участка, закупить препараты необходимые для полной обработки участков земли, расположенных на расстоянии 3 метров и 2 метров вдоль границы ее участка с ручьем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательном виде просила признать гараж, расположенный на земельном участке по адресу ****, принадлежащем ФИО3 и установленный на коррозированную металлическую емкость с нарушением строительных норм, Правил благоустройства г.Хабаровска, противопожарного расстояния, самовольной постройкой; обязать ответчика снести гараж в течении календарного месяца (22 рабочих дней); устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, находящемся **** 27, путем возложения на ответчика, помимо снесения гаража, обязанности убрать от границы участка коррозированную металлическую емкость в течении календарного месяца (22 рабочих дней); в отношении выгребной ямы старого туалета - отходы жизнедеятельности утилизировать в соответствии с законодательством, яму засыпать в течении двух недель (10 рабочих дней); взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей. Ссылаясь на то, что в настоящее время после привлечения отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районах Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 к ответственности по факту нарушения противопожарного расстояния, баня была ею разобрана, установлен новый туалет в конце огорода, однако выгребная яма старого туалета не утилизирована до сих пор, прикрыта шифером. Металлический гараж, установленный на ржавую емкость, остался на прежнем месте, и все также представляет опасность. Кроме того, в отношении неправильной постановки гаража административной комиссией № 5 г.Хабаровска в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по факту нарушения Правил благоустройства г.Хабаровска. Доказательств прочности металлической емкости под гаражом ответчиком не представлено, в связи с чем, установленную конструкцию возможно считать источником повышенной опасности, как обладающую особыми качественными характеристиками, в силу которых владение ими, согласно ст. 1079 ГК РФ, связано с повышенной опасностью для окружающих, и созданную с явным нарушением строительных норм. Гараж установлен с нарушением противопожарного расстояния, вплотную прилегает к границе участков, продолжает препятствовать возведению ограждения, проводить работы возле него опасно из-за вероятности внезапного обрушения конструкции. Такое препятствие также ограничивает возможность восстановить садовые насаждения и освоить потраченные на материалы для забора средства. В течении трех предшествующих лет ответчиком был нанесен моральный вред, выразившийся в том, что она препятствовала возведению ограждения вдоль границы участков и проложению дренажной траншеи расположением вплотную к границе участков гаража и бани; самовольно пользовалась частью ее земельного участка под сараем и баней; отсутствие сливной системы крыш бани и сарая способствовало нарушению плодородия прилегающей к ее территории сада; из-за близкого расположения туалета к границе участка и нахождения его выше по уровню, стоки систематически загрязняли почву, прилегающую к границе участков, из-за чего ей пришлось убрать ниже располагавшуюся грядку и недополучать урожай; ограничивала ее право размещать фруктово-ягодные насаждения на отведенной для этих целей территории; сад уничтожен, территория, отведенная под него никак не используется, восстановить его на этой территории сейчас нельзя. Таким образом, действиями и бездействием ответчика были нарушены ее нематериальные блага и права.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок и расположенный на нем дом принадлежал ранее ее семье, она проживает в доме с ***-***-х года, а с *** года оформила земельный участок, дом в собственность. Гараж, уличный деревянный туалет, деревянная баня, металлический гараж и находящаяся под ним емкость, используемая как погреб для хранения консерв, были построены в *** годах. В настоящее время туалет не эксплуатируется, разобран, осталась выгребная яма, которая закрыта, баня снесена. В *** году ее бывшим супругом на месте старого гаража был установлен цельносварной металлический гараж, в пределах принадлежащего ей земельного участка, который капитальным строением не является и не может быть признан самовольным строением. Требования истца заявлены незаконно и не обоснованно, поскольку со стороны истца имеют место быть действия направленные на самовольный перенос межи в сторону ее земельного участка без ее согласования, истец регулярно осуществляет откапывание, демонтаж старого забора ее территории. Уличный туалет, баня опасности для истца не представляли, гараж также соответствует всем нормам и правилам, в пожароопасном состоянии не находится, на территорию истца гараж не заваливается, никаких плодово-ягодных уничтожений на участке истца по ее вине не происходило. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, инициирует жалобы в различные инстанции.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с *** г. является собственником жилого дома № ****. С *** года является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер .... Земельный участок отмежеван в *** году ООО «Межевание плюс». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке, Выпиской из ЕГРП.

Ответчик ФИО3 является правообладателем жилого дома № **** с *** года и смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1 674 кв.м., кадастровый номер ..., право собственности на который возникло *** года. Земельный участок отмежеван в *** году ООО «Межевание плюс». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке, Выпиской из ЕГРП.

Постановлением Росреестра по делу № ... от *** г. ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено. При этом Росреестром в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО4 самовольно использует смежный земельный участок, путем размещения хозяйственной постройки – сарая, на прилегающей территории со стороны земельного участка, расположенного по **** (принадлежащего ФИО1), его части площадью 1 кв.м.

Постановлением Росреестра по делу № ... от *** г. ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.. При рассмотрения дела было установлено, что часть надворной постройки – сарай, принадлежащий ФИО4 попадает на земельный участок с кадастровым номером ..., площадь наложения составляет 2 кв.м.

Согласно постановлению Росреестра по делу № ... от *** г. ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что земельный участок ФИО4 огорожен забором с южной стороны, используется под индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, гараж. С юго-восточной стороны наложение фактически используемых границ на часть земель общего пользования составляет 4 кв.м., правоустанавливающих документов на использование земельным участком общей площадью 4 кв.м. (площадь превышающая, предоставленную в собственность) не представлено.

Согласно заключению технического отчета топографической съемки земельного участка по ул. ****, принадлежащего ФИО1, составленного ООО «Геоспектр-ДВ» *** г., установлено, что часть деревянного строения с высотами 111,13 и 111,41 - баня, расположенного по ул. ****, накладывается на границу строящегося ограждения, скат крыши данного строения выходит за границу земельного участка на земельный участок с кадастровым номером .... Столбики (винтовые сваи) ограждения и дренажная траншея не выходят за границу земельного участка с кадастровым номером ....

Из данного технического отчета, в частности инженерно-топографического плана, а также представленного стороной истца градостроительного плана, принадлежащего ей земельного участка, следует, что строение с высотами 111,83 и 112,01 – гараж, расположенное на земельном участке ФИО4, расположено на границе земельного участка ФИО1

Из инженерно-топографического плана также установлено, что расстояние от строения с высотой 111,83 (угол гаража) до строения с высотой 111,37 (угол жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежавшего ФИО1) составляет 10,58 м.

С учетом уточненных требований, истцом заявлен спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания металлического цельносварного гаража, установленного ФИО3 на металлическую емкость, самовольным строением и подлежащим сносу и демонтажу от границ земельного участка истца коррозированной металлической емкости.

Согласно сведений градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО3, в границах земельного участка расположен один объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом общей площадью 57,4 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом № ****, составленного по состоянию на *** года, схемы земельного участка, участок ответчика имел основную часть здания, холодную пристройку, четыре сарая, баню, уборную, душ, сооружения и гараж, при этом гараж имел местоположение граничащее со смежным участком по ул. ****.

Как установлено судом из пояснений ответчика ФИО3 и не оспаривалось истцом ФИО1, баня, сарай на земельном участке ФИО3 в настоящее время снесены, спор в отношении них не заявлен. Фактически на земельном участке имеется жилой дом и металлический цельносварной гараж, установленный как поясняла ответчик, в *** году. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривала факт нахождения под гаражом емкости, в виде погреба, которая имелась еще на месте старого кирпичного гаража. При устройстве нового металлического гаража, он был установлен сверху на эту емкость.

Согласно инженерно-топографического плана, составленного ООО «Геоспектр-ДВ», визуальное расположение гаража, его одной из боковой стороны (восточной), если смотреть со стороны земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, то он совпадает с границей земельного участка истца, расположен на меже. Тем самым доводы истца относительно того, что данный гараж и расположенная под ним емкость препятствуют им в возведении ограждения, применении сваеборной или буровой техники, восстановлению дренажной траншеи, суд находит обоснованными.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление: владения, пользования и распоряжения землей. При этом, право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данное положение содержится также в п. 2 ч. 4 ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте возведенного в *** году металлического цельносварного гаража, на земельном участке ответчика имелся кирпичный гараж, под которым находилась емкость, используемая в качестве погреба для хранения консерв. При этом, исходя из схемы земельного участка составленного по состоянию на *** г., первоначально гараж со следующими характеристиками: фундамент – деревянные лежки, стены – металлические заводские, крыша – металлическая, находился с западной стороны участка, то есть смежного с земельным участком по ****.

При таких обстоятельствах, а также проанализировав показания опрошенных сторон, суд приходит к выводу о том, что возведение металлического гаража на месте прежнего кирпичного, представляет собой некапитальное строение, разрешенное использование ответчиком земельного участка допускает возведение на нем хозяйственных построек вспомогательного использования, разрешение для строительства которых не требуется.

Таким образом, законных оснований для признания металлического цельносварного гаража, расположенного на земельном участке ответчика, в соответствии со ст. 222 ГК РФ нельзя признать самовольной постройкой и подлежащим сносу.

Вместе с тем, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указываемые истцом обстоятельства нарушения при использовании ответчиком земельного участка противопожарных норм и правил, суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к следующему.

В соответствии с п.7 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр (ред. от 10.02.2017) в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров, до хозяйственных построек – не менее 1 метра.

Пункт 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. № 849, устанавливает минимальное расстояние жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от 3 метров, других построек от 1 метра. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно акта осмотра места происшествия от *** г., осуществленного участковым УП ГУУП и ПДН ПП № 2 (п. Березовка) ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску на основании заявления ФИО1, установлено, что гараж выступает на 1,5 метра на красную линию, то есть на территорию общего пользования; гараж цельнометаллический и угол гаража установлен на металлическую трубу (ржавую); под гаражом, под слоем отсыпки расположена ржавая емкость.

Согласно заключению государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО15., утвержденному начальником ОНПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска ФИО16 от *** г., по проведенного по результатам проверки жалобы от гр. ФИО1, следует, что в ходе выезда на земельный придомовой участок по ул. **** было установлено, что на земельном участке расположен металлический цельносварной гараж 4 степени огнестойкости, установленный в *** году, в котором отсутствуют легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и материалы, на расстоянии 10,5 метров от жилого дома по ул. ****, что не соответствует требованиям, установленным п.п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». По результатам заключения предложено привлечь ФИО4 за нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков при 4 степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, должно составлять не менее 15 метров.

Постановлением административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от *** г. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 37.1 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. за нарушение правил благоустройства территории соответствующего городского округа, а именно - по адресу **** ФИО3 за пределами земельного участка разместила некапитальный объект (гараж), чем нарушила п. 4.2.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск". Утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 (ред. от 06.09.2019), согласно которому собственникам индивидуальных жилых домов запрещается за пределами земельного участка, собственниками которого они являются, размещать гаражи.

Согласно определения Росреестра от *** г. по акту № ..., следует, что ФИО6 *** г. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно в срок до *** г. предписывалось оформить право в законном порядке, либо освободить земельный участок площадью 4 кв.м., который расположен с юго-восточной стороны земельного участка. ФИО3 обратилась с заявлением о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства, ссылаясь на принятие ею мер по исполнению предписания, а именно: подготавливается площадка для передвижения гаража в другое место, также просила учесть, что большая часть времени для исполнения предписания была отведена на зимний период, что затрудняло исполнение предписания. Данным определением срок устранения нарушения ФИО3 был продлен до *** г.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж, установленный на металлическую емкость, расположен в непосредственной близости от смежной границы между земельным участком истца и ответчика, боковая стена возведенного ответчиком гаража с восточной стороны расположена на границе, разделяющей смежные земельные участки, что существенно нарушает права истца по пользованию земельным участком, установлен с нарушением пожарных и санитарных норм и правил, учитывая также готовность ответчика во исполнение предписания Росреестра переместить гараж, в виду занятия им 4 кв. м. земли общего пользования и нахождения его передней части на красной линии, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж и имеющаяся под ним емкость подлежат переносу на расстояние не менее одного метра от границы, разделяющей земельный участок истца и ответчика. При этом суд принимает во внимание тот факт, что металлический гараж и емкость под ним являются нестационарными, некапитальными объектами, прочной связи с землей не имеют, и могут быть свободно перемещены.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, на основании пояснений сторон, учитывая возможности ответчика по исполнению возложенной на него обязанности, степени затруднительности исполнения судебного акта, считает возможным установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по утилизации из выгребной ямы старого туалета отходов жизнедеятельности и ее засыпке, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что после того как строение туалета на земельном участке ответчика разрушилось, на его месте осталась выгребная яма с установленной в ней бочкой, прикрытая шифером, поскольку земельный участок ответчика расположен выше, а ее земельный участок расположен ниже, все нечистоты с участка ответчика просачиваются на принадлежащий ей участок, в связи с наступлением осадков и теплого времени года, бочка переполнится и содержимое бочки польется к ней на участок.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличия угрозы жизни и здоровью истца, возможности наступления негативных для нее последствий нахождением на земельном участке, принадлежащем ответчику, выгребной ямы, как в настоящее время, так и в будущем, не представлено, факт нахождения выгребной ямы в непосредственной близости от границы участков судом не установлен и истцом не опровергнут, тогда как бремя доказывания наличия создаваемых препятствии в пользовании земельным участком лежит на истце.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по делу не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 перенести металлический цельносварной гараж и металлическую емкость, расположенную под ним, на расстояние не менее одного метра от границы, разделяющей земельный участок по адресу: ****, с земельным участком по адресу: ****, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27 мая 2020 года.

Председательствующий Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Оригинал решения подшит в деле № 2-119/2020, находится в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска.