Апелляционное постановление № 10-18/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья: Полуночев В.Ю. Дело № 10-18/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Эраносян Н.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района – Искуловой М.К.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Любинского района Лыткина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступление, квалифицированное мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Лыткин А.А. подал апелляционное представление, в котором просил признать указанный приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкостью назначенного наказания. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Суд первой инстанции согласился с предложенной органами дознания квалификацией действий ФИО1, указав, что она подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Вместе с тем, в приговоре указано, что действия ФИО1 выражались лишь в психическом воздействии на потерпевшую в виде угрозы убийством. При этом суд указал, что угроза убийством была адресована словесно, а также путем отправления текстовых сообщений, рассчитана на запугивание потерпевшей и была реальной, сопровождалась доставкой в адрес потерпевшей погребальных принадлежностей. Обосновывая реальность угрозы суд сослался на сложившиеся между потерпевшей и осужденным неприязненные отношения.

Между тем, подобные обстоятельства совершения преступления ФИО1 органами расследования не вменялись, судом не устанавливались, дистанционным преступление не являлось, осужденный проживал с тётей потерпевшей и неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, в качестве доказательств виновности осужденного суд привёл показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые лицами, участвующими в уголовном деле не являются, в судебном заседании не допрашивались.

Помимо этого, считает несправедливым назначенное мировым судьей наказание, поскольку ФИО1 совершил насильственное преступление в отношении малолетней ФИО8, сопряженное с причинением ей телесных повреждений, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и при наличии образующей рецидив непогашенной судимости. В данном случае более эффективной мерой государственного принуждения являлись принудительные работы, однако, мировой судья не обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствующего указания об этом не содержит. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Морданева В.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО11 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки, в своем заявлении ФИО1 (т. 2 л.д.28) заявил о своем нежелании принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ отмечено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом при описании преступного деяния указано, что ФИО1, находясь в комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил малолетнюю Потерпевший №1 руками за ноги, отчего последняя упала на пол, затем склонился над ней и обеими руками сжал горло Потерпевший №1, лишив доступа воздуха, высказывая при этом угрозы убийством, тем самым субъективно создал у Потерпевший №1 чувство страха и беспокойство за свою жизнь, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде множественных гематом шеи, нижних конечностей, ссадины нижних конечностей, вреда здоровью не причинившие. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также его действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы убийством, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, поскольку у неё имелись все основания опасаться осуществления угрозы.

В тоже время при описании доказательств, исследованных судом, в качестве таковых приведены показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые лицами, участвующими в уголовном деле не являются, в судебном заседании не допрашивались.

На основе исследованных мировым судьей доказательств он пришел к выводу, что действия ФИО1 выражались в психическом воздействии на потерпевшую, угроза убийством была адресована словесно, а также путем отправления текстовых сообщений, рассчитана на запугивание потерпевшей и была реальной, сопровождалась доставкой в адрес потерпевшей погребальных принадлежностей. При этом совершенное ФИО1 преступление дистанционным не являлось, неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшей не имелось.

Таким образом, изложенные в приговоре описание преступного деяния и обоснование выводов о виновности ФИО1 не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не соответствуют обстоятельствам, установленным самим судом, искажают фактические обстоятельства дела.

В части 1 статьи 389.22 указано, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение иным составом, поскольку эти нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду того, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления осужденный ФИО1 участия не принимал поскольку он проходит военную службу по контракту, а вынесение в данном конкретном случае нового судебного решения приведет к нарушению права осужденного на защиту.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора мирового судьи и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иные доводы государственного обвинителя, содержащиеся в апелляционном представлении, рассмотрению не подлежат.

Поскольку приговор по делу был вынесен мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, а в Любинском судебном районе Омской области функционирует два судебных участка (№ 11 и № 101), дело следует направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области.

Руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №101 в Любинском судебном районе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Верно,

Судья А.В. Дроздов