Решение № 2-1678/2024 2-1678/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1678/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000292-40

Дело № 2-1678/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратились в суд с иском о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, ущерба в порядке регресса в размере 63 100 руб. за счет наследственного имущества ФИО2, также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 093 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГг., в 12 ч. 10 мин., на Комсомольском проспекте, в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин., на <адрес><адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7, после чего, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились к истцу за выплатой страхового возмещения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ПАО «АСКО» произведена выгодоприобретателям выплата страхового возмещения в размере 22 400 руб. – ФИО3, 8 500 руб. – ФИО4, 22 600 руб., 9 600 руб.- ФИО7, всего на общую сумму 63 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся причинителем вреда, умер, просят взыскать с наследников, принявших наследство после его смерти, причиненный ущерб в размере 63 100 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9

Стороны при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом органов ГИБДД, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №г.

В связи с повреждением транспортного средства Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, выгодоприобретатель обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 составила 22 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., в 12 ч. 10 мин., на Комсомольском проспекте, в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждает административный материал органов ГИБДД, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

В связи с повреждением транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, выгодоприобретатель ФИО4 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства марки, что подтверждается актом осмотра ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Выплата производится на основании соглашения о размере страховой выплаты.

Между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 8 500,00 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г„ истец произвел выгодоприобретателю со страхового полиса ОСАГО серии РРР № выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин., на <адрес><адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7, после чего, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материал органов ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № г.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, выгодоприобретатель ФИО7 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 22 600 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., истец произвел выгодоприобретателю со страхового полиса ОСАГО серии № выплату страхового возмещения в размере 22 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

По итогам проведения дополнительного осмотра ООО «Экипаж» 23.07.2021г., в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), ДД.ММ.ГГГГг., составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления, составляет 32 200 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец произвел выгодоприобретателю со страхового полиса ОСАГО серии № № доплату страхового возмещения в размере 9 600,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, составил: 22 600,00 руб. + 9 600,00 руб. = 32 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником его имущества является жена ФИО1, своевременно обратившаяся к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, дети ФИО8, ФИО9, отказавшиеся от принятия наследства.

Наследственным имуществом является 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью жилого помещения в размере 1 568 560,72 руб., ? доля в праве собственности на гараж, расположенный в ПГК «Лада» гараж 289, кадастровой стоимостью гаража в размере 67 573,73 руб.

Ответственность заемщика по кредитному договору была застрахована в ПАО «АСКО». Случай смерти заемщика страховым не признавался.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ФИО1, являясь наследником по закону после смерти ФИО2 в установленном законом порядке приняла после его смерти наследство, ответчик стала должником перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательства по возмещению ущерба, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, неисполненное обязательство умершего ФИО2 перед кредитором по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должно быть исполнено правопреемниками.

Допустимых доказательств того, что после смерти ФИО2 наследство принято иными наследниками.

Поскольку сведения об иной стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлены, суд полагает подлежащей принятию стоимость наследственного имущества, состоящую из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на гараж, расположенный в ПГК «Лада» гараж 289. Стоимость перешедшего к ответчику имущества значительно превышает размер причиненного ущерба ФИО2

Учитывая, что у ФИО2 имелась обязанность по выплате суммы ущерба, ФИО2 умер, после его смерти наследник ФИО1 приняла наследство, суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу ПАО «АСКО» ущерба в порядке регресса в размере 63 100 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 093 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, в пользу ПАО «АСКО» ущерб в порядке регресса в размере 63 100 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» расходы по уплате госпошлины в размере 2 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 года