Апелляционное постановление № 22-5028/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-136/2024

Председательствующий – Максимова О.В. Уголовное дело № 22-5028/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2024 г.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Штоль С.Л. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А.

на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 г., которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

27.11.2023 г. приговором Канского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 08.04.2024 г., неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 29 дней (по состоянию на 13.05.2023 г.),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.11.2023 г., окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

До получения предписания о следовании к месту отбывания наказания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфискован автомобиль марки «БМВ 520».

Арест, наложенный на транспортное средство постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.02.2024 г., сохранён до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления адвоката Билецкой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления, прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за управление <дата> в районе <адрес> автомобилем марки «БМВ 520» лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1, признал себя виновным, дал показания.

В апелляционной жалобе адвокат Штоль С.Л. в интересах осуждённого ФИО1 не согласна с приговором в части конфискации автомобиля.

Указывает, что в силу требований уголовного закона может быть конфисковано только то имущество, которое принадлежит обвиняемому на праве собственности.

Решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства суд мотивировал тем, что заключённый между ФИО1 и Свидетель №3 договор купли – продажи не исполнен, поскольку автомобиль не передан покупателю, который не зарегистрировал свои права в течение установленного срока.

Между тем, гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя права собственности на движимую вещь с моментом её передачи, а не регистрации, которая в данном случае носит исключительно учётный характер.

Автомобиль, которым <дата> управлял осуждённый, был продан Свидетель №3 по договору купли – продажи от <дата>, то есть до совершения преступления.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что <дата> купил автомобиль у ФИО1, с которым рассчитался передав ему денежные средства. Осуждённый передал ему документы и ключи. Однако, забирать машину у ФИО1 не стал, так как она нуждалась в ремонте, а последний должен был её починить. Зарегистрировать свои права он не успел в связи с отъездом и изъятием автомобиля.

Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО10 права которого возникли в момент передачи ему имущества, а автомобиль конфискации не подлежит.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратить транспортное средство собственнику Свидетель №3

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. указывает на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Так, в приговоре при описании преступного деяния судом не указана причинно – следственная связь невыполнения ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с наступившими последствиями. При этом обвинительное заключение содержит сведения о том, что осуждённый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Назначая наказание, суд не учёл, что совершённое ФИО1 преступление является умышленным, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Настоящее преступление осуждённый совершил спустя 6 месяцев после того, как был осуждён за совершение аналогичного преступления.

Учитывая короткий период между совершёнными преступлениями и отношение ФИО1 к отбыванию наказания, назначенное судом наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, является несправедливым и не позволит достичь целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Штоль С.Л. в интересах осуждённого ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, однако, находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ.

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 37 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре, доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённого.

Данные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании принятых доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении тех действий, за которые он осуждён.

Так, виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым <дата> он был осуждён приговором Канского городского суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

<дата> он завёл автомобиль марки «БМВ 5588» и начал движение, однако, позже был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Показания осуждённого соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектор дорожно – патрульной службы, который при производстве предварительного расследования пояснял, что <дата> в 18 часов 55 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «БМВ 520» под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, такие как неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранён от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, пройти его он отказался. После, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он так же отказался (л.д. 51-52).

Как показания осуждённого, так и показания названного свидетеля, соотносятся с протоколами следственных действий и иными документами.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от <дата>, автомобиль марки «БМВ 520» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы в районе <адрес> (л.д. 19-24).

Из протоколов, составленных во время производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «БМВ 520» в районе <адрес><дата> в 18 часов 55 минут, после был отстранён от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В тот же день в 19 часов 18 минут инспектором дорожно – патрульной службы ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти его он отказался (л.д. 14, 15).

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам прокурора описательно – мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УК РФ, в частности в ней указано описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Приняв выводы заключения судебно – психиатрической экспертизы, сведения о личности и поведении в судебном заседании, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд учёл, что осуждённый не состоит на учёте уврачей нарколога, психиатра, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работодателем положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние, положительные характеристики по месту работы, признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка и матери, страдающей хроническими заболеванием.

Оснований для учёта таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. п. «и», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание и не были учтены судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не усмотрел.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Поскольку осуждённый не отбыл дополнительное наказание по приговору от 27.11.2023 г. суд сделал правильный вывод о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурором не приведены новые обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания ФИО1

Доводы, указанные в апелляционном представлении, которые сводятся к рассуждениям общего характера без указания конкретных обстоятельств, подтверждающих чрезмерную мягкость назначенного наказания, не могут послужить основанием для усиления наказания, назначенного осуждённому.

Вопреки доводам прокурора, наказание, назначенное ФИО1, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и усилению не подлежит.

Отбывание лишения свободы верно назначено судом осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

В резолютивной части приговора суд правильно указал на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Между тем, исходя из ч. 2, ч. 3 ст. 36 УИК РФ, требования приговора о лишении права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью распространяются также на все время отбывания осуждённым основных видов наказаний, таких как принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы.

В резолютивной части приговора суд не распространил требование о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания им лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания осуждённым лишения свободы.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. и 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определённых нормами гл. 15.1 УК РФ.

При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Как указано в п. 3(1), п. 3(3) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и тому подобное) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль марки «БМВ 520».

Сторона защиты утверждает, что указанное транспортное средство не принадлежит осуждённому, поскольку он продал его Свидетель №3

Согласно договору купли – продажи от <дата>, ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили сделку, по условиям которой продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «БМВ 520» за 200 000 рублей.

Между тем, в судебном заседании осуждённый пояснил, что автомобиль продал Свидетель №3 в <дата> однако, он не рассчитался с ним до конца, и машина находилась у него.

Свидетель ФИО12 будучи допрошенным в судебном заседании, сообщал, что в <дата> он заключили договор купли – продажи автомобиля с ФИО1, но в полном объёме с ним не рассчитался. ФИО2 находилась у ФИО1, так как была неисправна. Документы ФИО1 ему не передавал. Забрать машину не смог, так как уехал, а когда вернулся, машину изъяли.

Исходя из вышеприведённых показаний осуждённого и свидетеля, договор купли – продажи не был исполнен сторонами, поскольку покупатель (ФИО13) не рассчитался с продавцом (ФИО1), а продавец не передал покупателю транспортное средство.

Вышеуказанный вывод также подтверждается и тем, что ФИО1 совершил преступление <дата>, то есть после заключения неисполненной сделки, управляя автомобилем.

Поскольку транспортное средство не было передано Свидетель №3, у него, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, не возникло право собственности на него, а автомобиль, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время принадлежит осуждённому.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки «БМВ 520» не принадлежит ФИО1 в связи с его продажей Свидетель №3

Так как осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащее ему транспортное средство, суд, вопреки доводам стороны защиты, принял правильное решение о конфискации последнего на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопросы о судьбе иных вещественных доказательств, о принятой мере по обеспечению конфискации имущества, о распределении процессуальных издержек, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания ФИО1 лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штоль С.Л. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.