Решение № 12-41/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-41/2025

Судья р/с Хаматнурова О.В. Дело № 12-41/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 07 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 07.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, согласно которому она полагает, что данный срок пропущен.

Заявитель ФИО1 и ее защитник Морозов Д.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Определением судьи от 25.02.2025 защитнику Морозову Д.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи отказано.

Явка ФИО1 и ее защитника Морозова Д.Н. не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Скрипка Е.В., полагавшей необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления судьи от 07.11.2024 направлена по адресу регистрации ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором № 80093203124327 (т.2 л.д.169).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором с официального сайта АО «Почта России», 25.11.2024 письмо с копией постановления было возвращено по истечении срока хранения и в тот же день вручено отправителю (Верхнекетский районный суд Томской области).

В силу положений ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, последним днем обжалования постановления от 07.11.2024 являлось 05.12.2024.

Жалоба подана ФИО1 26.11.2024 (т.2 л.д.175), то есть, в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 07.11.2024 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.01.2024 в 15 часов 00 минут на 305 км автодороги Томск – Каргала – Колпашево ФИО1, управляя транспортным средством HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении по опасному участку дороги, обозначенному дорожными знаками 1.12.2 ПДД РФ «Опасные повороты», 1.20.1 ПДД РФ «Сужение дороги», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрала такую скорость движения управляемого ею автомобиля в конкретных дорожных условиях, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, в результате чего ФИО1 не смогла осуществить безопасный проезд по опасному участку дороги, что привело к выезду транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством HYNDAY SM с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства HONDA STREAM с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При этом протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему подписаны без каких-либо замечаний ФИО1, которая, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовалась, фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, указанные документы не содержат каких-либо замечаний по факту их составления и полноты содержания. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места совершения правонарушения не имеется, в связи с чем указанные документы обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.26.1 данного кодекса.

Мотивы, по которым судья районного суда признал в качестве допустимых одни доказательства и отверг другие, а также относительно объяснений и доводов ФИО1 и ее защитника Морозова Д.Н., высказанные в правовой позиции, представленной в материалах дела, а также в судебных заседаниях, в обжалуемом акте приведены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, не установлено.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. При рассмотрении дела судьей районного суда защитник ФИО1 - Морозов Д.Н. принимал личное участие, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его позиция и доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного кодекса.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.