Решение № 12-177/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «13» сентября 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

защитника заявителя КУЗНЕЦОВА А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 04 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27ё КоАП РФ, мотивируя тем, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности. В своей жалобе просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 04 августа 2018 года, и прекратить производство по делу в отношении него (ФИО1) ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Кузнецов А.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали, подтвердив вышеизложенное, просят суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 04 августа 2018 года в отношении ФИО1 как незаконное, так как ФИО1 автомашиной не управлял, находился в ней в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира, кроме того, свою автомашину Шевроле-Нива он продал 28 июля 2018 года ФИО4, который и находился за рулем в момент ДТП.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 и старший инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласились, считают постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным и обоснованным, просят оставить данное постановление в силе, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку ФИО1 допустил наезд на транспортное средство Камаз 6520-73 государственный регистрационный знак № после чего с места ДТП скрылся.

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 пояснил суду, что когда он и его напарник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прибыли по распоряжению дежурного на место ДТП в с.Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, то там находился только автомобиль КАМАЗ и водитель ФИО16 который пояснил им, что водитель автомобиля Шевроле-Нива совершил наезд на его автомобиль Камаз и скрылся с места ДТП. После этого он пошел искать и обнаружил на территории базы автомашину Шевроле-Нива государственный регистрационный знак №, в которой находился только один ФИО1, который спал за рулем, и, когда он его разбудил и спросил, почему он покинул место ДТП, ФИО1 не отрицал, что находился за рулем данной автомашины и совершил ДТП, но сказал, что обо всем договорился с водителем Камаза и никаких протоколов составлять не надо. ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, попросил его найти ему его слуховой аппарат и телефон. Он нашел слуховой аппарат и телефон ФИО1 в салоне автомобиля, на коврике возле водительского сиденья, а в бардачке он нашел полис ОСАГО, в который был вписан только один ФИО1 Они объяснили ФИО7, что прибыли по распоряжению дежурного для оформления ДТП, о котором в дежурную часть сообщил именно водитель Камаза ФИО8 Когда они подошли к месту ДТП, то ФИО7 начал звонить по телефону своим знакомым, в том числе позвонил их бывшему сотруднику ФИО9. После разговора с ФИО1 их бывший сотрудник ГИБДД ФИО10 сказал уже ему по телефону, что ФИО1 его знакомый и попросил его как-то помочь ему, хотя бы не забирать у него автомашину, на что он ответил, что все только на законных основаниях. Потом подъехали знакомые ФИО1, с которыми тот также переговорил. После этого ФИО1 стал говорить, что он за рулем не был, что за рулем автомашины Шевроле-Нива был другой человек, который убежал через забор, и что с ним он не знаком. Ни о каком договоре купли-продажи своего автомобиля ФИО1 им не говорил, считает, что этот договор был составлен им позднее, после случившегося, именно с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Свидетель ФИО11 в своих письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), оглашенных в данном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, он прибыл на автомобиле Камаз 6520-73 государственный регистрационный знак № к месту работы - ООО «ТЛТ Дорстрой» по адресу: <адрес> Остановившись перед въездными воротами, он вышел из автомобиля и увидел как в это время в заднюю правую часть Камаза врезался автомобиль Шевроле-Нива бордового цвета, в котором находился только один водитель. Не останавливаясь, водитель заехал на территорию базы по адресу: <адрес>, после чего закрыл въездные ворота. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил по телефону <***>. В 22 часа 10 минут прибыли сотрудники ДПС, которые на территории базы по адресу<адрес> обнаружили автомобиль Шевроле-Нива бордового цвета государственный регистрационный знак №, на водительском сиденье которого находился (спал) ФИО1 Поскольку он узнал в ФИО1 водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, он пояснил инспекторам ДПС, что данный водитель совершил наезд на его автомобиль Камаз, после чего скрылся с места ДТП. Также хочет добавить, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Кузнецова А.А., представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5, огласив в данном судебном заседании письменные объяснения свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

1) оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

2) оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

3) не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шевроле-Нива государственный регистрационный знак № на территории <адрес> в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 (л.д.3); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснениями свидетеля ФИО11 (л.д.6); рапортом ИДПС О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом СО № об административном задержании (л.д.8), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя ФИО1 в данном судебном заседании о том, что он не управлял автомашиной Шевроле-Нива, а находился в ней в качестве пассажира в момент ДТП, и что данным автомобилем управлял ФИО4, суд считает надуманными, направленными им на избежание административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал, что именно он управлял автомашиной Шевроле-Нива и совершил ДТП, оспаривая лишь тот факт, что он покинул место ДТП, ссылаясь на то, что место ДТП и место его работы находятся в шаговой доступности, около 10 м.

В данном судебном заседании он изменил свои показания и выдвинул другую версию, утверждая, что он в момент ДТП не управлял автомобилем Шевроле-Нива.

У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, причин к оговору правонарушителя ФИО1 судом не установлено. Показания инспектора ДПС ФИО5 объективно подтверждаются письменными обяснениями ФИО11, которые суд также считает достоверными, причин оговаривать ФИО1 у него нет. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП также видно, что из автомашины Шевроле-Нива выходил со стороны водителя только один человек – ФИО1, который беседовал с ФИО11

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем Шевроле-Нива в момент ДТП, суд считает надуманными, направленными на избежание административной ответственности. Его показания полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, представленный же им договор купли-продажи автомобиля Шевроле-Нива суд считает составленным им позднее, после консультаций со своим знакомым – бывшим сотрудником ФИО9, именно с целью избежать административной ответственности, кроме того, указанный договор не свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО1 автомобилем Шевроле-Нива не управлял.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья