Решение № 12-32/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12 - 32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года судья Тюлячинского районного суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., при секретаре Садриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2017 года о назначении в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена надлежащими доказательствами, оспаривает факт управления транспортным средством, указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела, а также на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при составлении административного материала.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Республики Татарстан ФИО2, 28 июня 2017 года в 22 часа 51 минута на автодороге Шадки - Б.Меретяки 5 км ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. В этой связи инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с приминением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводской номер прибора 902776).

Согласно акту серии № от 28 июня 2017 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован при помощи средства видеозаписи.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Тем самым, ФИО1 нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении серии № от 28 июня 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28 июня 2017 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 28 июня 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от 28 июня 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценка доводов ФИО1, защитника Ахунова И.И., изложенных в судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2017 года, системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, опровергнуты его же пояснениями в судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2017 года, из которых следует, что он был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении транспортным средством.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Оценив вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении имеются достаточные доказательства факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованности вынесенного постановления мировым судьей.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, место составления протоколов отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Доводы ФИО1 и защитника Ахунова И.И., изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2017 года, не влияют на правильность рассмотрения дела мировым судьей и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не исключают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (абзац второй пункта 14 Постановления).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил письменное согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону №, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, которое доставлено адресату (л.д.12). Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу изложенного доводы ФИО5 о ненадлежащем извещении о предстоящем судебном заседании суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судья считает данное постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела административного правонарушения обжалуемое постановление получено ФИО1 03 августа 2017 года, жалоба направлена в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте отправления 14 августа 2017 года. Следовательно, срок для обжалования постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 19 июля 2017 года о назначении в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.