Решение № 12-92/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 23 октября 2019 года, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 23 октября 2019 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение ею 25 сентября 2019 года в 23 часа 20 минут в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за передачу управления принадлежащим ей транспортным средством Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак № ФИО3, который находился в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду того, что ей не было известно о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом при установлении ее виновности приняты только доводы сотрудников ГИБДД, запись видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции в полном объеме не представлена.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Бесараб В.Т. поддержали жалобу в полном объеме. Указывают на то, что ФИО1 о том, что ФИО3 употребил спиртное, узнала только после остановки их транспортного средства, у нее отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения; ФИО3 не был допущен ею к управлению транспортным средством, поскольку он сам имел право управлять принадлежащим ей автомобилем. Ссылаются на то, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками полиции о процессуальном статусе оформляемых в отношении нее документов и на ненадлежащее оформление материалов дела мировым судом при их ознакомлении с ними.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитника, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 25 сентября 2019 года в 23 часа 20 минут в районе <адрес> ФИО1 передала управление принадлежащим ей транспортным средством Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак № ФИО3, который находился в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения и где ФИО1 собственноручно написала, что «так как плохо ориентируюсь на местности, передала управление ФИО2. С нарушением согласна» (л.д.3); копиями протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.9); протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак №, в виду наличия оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.10); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, откуда усматривается, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения, наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,546 мг/л), с чем ФИО3 согласился (л.д.7).

Согласно письменных объяснений ФИО1, она с ФИО3 была на рыбалке, ФИО3 упал в воду и они поехали в село, за руль села она. Затем она так как у нее был плохой навык вождения попросила Алексея, чтобы тот сел за руль. Когда транспортным средством управлял ФИО3, они были остановлены сотрудниками полиции (л.д.5).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что они находились на рыбалке. Он с другом употребили спиртное, ехать никуда не собирались, но в связи с тем, что он упал в воду, они решили съездить в <адрес>. ФИО1 сказала ему, чтобы поехал он. За руль сел он и они поехали в <адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции (л.д.6).

Указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. При составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производилась видеозапись.

В судебном заседании запись видеорегистратора патрульного автомобиля была просмотрена. Вопреки доводам ФИО1 нарушений ее прав сотрудниками полиции, в том числе, введения ее в заблуждение относительно проводимых процессуальных действий в отношении нее, судом не установлено. ФИО1 понимала суть производимых в отношении нее действий, ее объяснения, имеющиеся в деле об административном правонарушении полностью соответствуют ее объяснениям, в ходе проводимых процессуальных действий по оформлению протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи, она воспользовался своим правом ознакомиться с протоколом и дала свои объяснения в письменном виде. ФИО1 замечаний по поводу правильности внесения сведений в протокол не высказывала, в письменном виде не изложила, на нарушение ее прав не указывала.

Факт того, что ФИО3, которому ФИО1 передала управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения, подтверждается также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованного в ходе судебного заседания. ФИО3 вину признал в полном объеме, пояснил, что употреблял спиртные напитки, а после управлял транспортным средством Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак №. Признаки алкогольного опьянения ФИО3 были отражены в протоколе об отстранения его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Наличие данных признаков алкогольного опьянения в мировом суде подтвердили также сотрудники ГИБДД, вопреки доводам заявителя, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено и суду заявителем не представлено. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела была просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, после просмотра которой, оснований ставить под сомнение наличие внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не имеется.

Ссылка заявителя на то, что она не передавала управление транспортного средства ФИО3, поскольку он является ее сожителем, допущен к управлению ее транспортным средством, не состоятельна, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что именно она села за руль автомобиля Лада Х-RAY, государственный регистрационный знак №, когда они поехали от пруда в <адрес>. ФИО3 сел за руль по ее просьбе, поскольку она плохо знала местность и имела небольшой навык вождения.

Мировой судья обоснованно указал, что из просмотренной записи видеорегистратора патрульного автомобиля, следует, что ФИО1 ничего не поясняла о том, что не знала о состоянии алкогольного опьянения ФИО3, которому передала управление транспортного средства. Кроме того, ФИО1 сотрудникам полиции пояснила, что «Вы сами понимаете, что меня взяли, чтобы я везла. Я с себя вины не снимаю», что также свидетельствует о ее осведомленности об употреблении ФИО3 спиртных напитков на пруду.

Ссылка заявителя и ее защитника на ненадлежащее оформление материалов дела об административном правонарушении при их ознакомлении с ними в мировом суде, не является основанием для отмены принятого решения. ФИО1 не была лишена права на защиту и имела возможность в любое время, в том числе повторно, знакомиться с материалами дела. Вопреки доводам заявителя, ходатайства о просмотре видеозаписи патрульного автомобиля по оформлению материалов в отношении ФИО3, ею в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Доказательства мировым судьей исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельствам правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 передала управление транспортным средством ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непосредственной передачи 25 сентября 2019 водителем ФИО1 своему сожителю ФИО3 вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла знать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Событие данного административного правонарушения в полной мере было проверено мировым судьей. Исследованные мировым судьей доказательства получили оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что ФИО1 допустила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, влияющее на безопасность дорожного движения и ей верно определено наказание за правонарушение, совершенное ею 25 сентября 2019 года. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно не является максимальным и соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании чего суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области от 23 октября 2019 года, которым ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 23 октября 2019 года, которым ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд.

Судья И.А.Алтунина