Приговор № 1-129/2019 1-2/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-129/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лиханова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу <данные изъяты> года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при движении по дороге, ведущей к селу <адрес>, двигаясь по направлению <данные изъяты>, на расстоянии 1,5 километра от федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> – <данные изъяты> управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в салоне пассажиром – <данные изъяты> действуя в нарушение п. 2.1.1 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), не имея права управления транспортными средствами, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность ФИО2 постоянного контроля за движением транспортного средства, при объезде неровностей дороги с выездом на обочину не справился с управлением автомобиля, что привело к его заносу, выезду за пределы дороги с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинены закрытая тупая сочетанная травма <данные изъяты>, которые, по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, подтвердив, что при вышеизложенных обстоятельствах, он, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при движении по дороге, ведущей к селу <адрес>, двигаясь по направлению к <данные изъяты> от федеральной автомобильной дороги, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с находящимся в салоне пассажиром – <данные изъяты> При объезде неровностей дороги ФИО2 не справился с управлением автомобиля, отчего автомобиль выехал на обочину, и его потащило вправо. Не реагируя на педаль тормоза автомобиль, покатился на дно оврага, находившейся вдоль обочины, где сначала опрокинулся на правую сторону, а после встал на колёса. Также ФИО2 показал, что после ДТП он помог <данные изъяты> выбраться из автомобиля, так как передние двери заклинило. В дальнейшем <данные изъяты>. и ФИО2 автомобиль скорой помощи увёз в больницу. При этом ФИО2 показал, что права управления транспортными средствами он не имеет, автомобилем принадлежащем его отцу ФИО3 управлял без разрешения последнего, воспользовавшись его отсутствием.

Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что им принимались меры к частичному возмещению причиненного потерпевшей вреда путем перевода денежных средств в размере 20 000 рублей.

Виновность ФИО2 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так потерпевшая <данные изъяты> показала, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО2, пристегнувшись ремнём безопасности, двигалась по дороге, ведущей к селу <данные изъяты> При объезде неровностей дороги ФИО2, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль потащило вправо, и он покатился за пределы проезжей части, где <данные изъяты> почувствовала удар, боль и потеряла сознание. В результате ДТП здоровью потерпевшей был причинён тяжкий вред.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> она не может самостоятельно передвигаться и за ней требуется постоянный уход, также она лишена возможности осуществлять уход, воспитание и оказывать должное внимание своим несовершеннолетним детям. Кроме того, потерпевшей понесены значительные затраты связанные с лечением, которое еще не окончено. С учётом изложенного потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 в счёт причинённого ей материального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в счёт возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом потерпевшая <данные изъяты> подтвердила, что ФИО2 принимались меры к частичному возмещению вреда путём перевода денежных средств в размере 20 000 рублей, которые потерпевшей приняты.

Свидетель <данные изъяты> показала, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она видела как <данные изъяты> села в автомобиль к ФИО2, бордового цвета, на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь на своём автомобиле за автомобилем под управлением ФИО2 по дороге, ведущей к <данные изъяты><данные изъяты>. потеряла их автомобиль из виду. Двигаясь дальше по указанной дороге она увидела следы ведущие на обочину, а затем по направлению следов увидела автомобиль ФИО2 стоящий на дне оврага. Спустившись к автомобилю, <данные изъяты> увидела лежащую на земле <данные изъяты> и ФИО2 рядом с ней, который попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, которая в дальнейшем увезла <данные изъяты> и ФИО2 с места ДТП.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> выехал на место ДТП, на участок дороги <данные изъяты> к <данные изъяты> От оперативного дежурного ему стало известно о том, что пострадавшую в ДТП женщину везут на скорой помощи в больницу. На месте ДТП они обнаружили автомобиль «<данные изъяты> Осмотрев место ДТП, и составив схему ДТП, они поехали к месту жительства собственника ФИО3, где им стало известно, что автомобилем управлял сын собственника, ФИО2 Опрошенный ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, также было проведено его освидетельствование, по результатам которого состояние опьянение у него установлено не было.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является участок въездной дороги ведущей от федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> к <адрес><адрес>, на расстоянии <данные изъяты> данный участок дороги прямой, горизонтальный, асфальтированный, имеется прерывистая разделительная полоса. На участке имеется знак ограничения скорости «70», через 100 метров от него имеется знак ограничения скорости «50». На участке между данными знаками на западной обочине видны следы юза длинной 30 метров. Обочины присыпаны дроблённым щебнем. От конечной точки следа юза между знаками на расстоянии 15 метров на асфальте начинается второй след юза по направлению с северо-востока на юго-запад, который уходит на обочину и вниз со склона дороги на запад. Длина юза составляет 30.9 метров. В кювете дороги обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> бордового цвета. Перед автомобиля направлен на запад, кузов деформирован, разбиты переднее лобовое, правое багажное и переднее левое стекла, передние фары разбиты, повреждены передний и задний бампера, двери салона заблокированы.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются следующие повреждения: деформация кузова автомобиля, деформация передних крыльев, деформация переднего и заднего бамперов, деформация капота и багажника, разбиты передние фары, разбиты лобовое и заднее стекла, разбиты переднее левое стекло. Состояние шин удовлетворительное.

По заключению эксперта – автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, действия ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> выразившиеся в управлении автомобилем со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение автомобиля, что при объезде неровностей дороги с выездом на обочину привело к его заносу с последующим опрокидыванием, не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 1) Правил, равно, как находились в причинной связи с происшествием.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> причинены закрытая тупая сочетанная травма <данные изъяты> Согласно как п. ДД.ММ.ГГГГ так и п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни, эти повреждения расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть получены потерпевшей в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Наличие у <данные изъяты> таких повреждений как перелом ключицы, позвоночника, рёбер, а также отсутствие факта выброса из автомобиля в момент опрокидывания, не исключают использование ею ремня безопасности в момент ДТП.

Из справки ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической <данные изъяты>, погода отмечалась облачная без осадков. Ветер был западного направления, средняя скорость 1-5 метров в секунду, максимальная 7 метров в секунду, среднесуточная температура воздуха составляла 14,5 градусов. Явлений ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не отмечалось, она составляла 50 километров. Начало утренних сумерек в 5 часов 54 минуты, продолжительность 38 минут, восход солнца 6 часов 32 минуты.

Согласно сообщению Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, автомобильная дорога регионального значения <данные изъяты> протяжённостью 4 километра, IV технической категории. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанной дороге были выполнены следующие работы: на км 1,2 ямочный ремонт; км 4.3 планировка проезжей части. В настоящее время автомобильная дорога находится в удовлетворительном состоянии, безопасный и бесперебойный проезд обеспечен.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты> он узнал, что его автомобиль попал в ДТП. <данные изъяты> ему известно о том, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ехал на его автомобиле от федеральной дороги к <данные изъяты> и при объезде неровностей не справился с управлением и съехал в овраг, в результате чего автомобиль завалился на правую сторону, а потом встал на колеса. Также со слов сына ему известно, что на переднем сидении автомобиля сидела женщина, которая получила травмы в результате ДТП. Кроме того, <данные изъяты> показал, что водительского удостоверения ФИО2 не имеет и его автомобилем управлял без разрешения, при этом претензий к нему он не имеет.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП, за управление транспортным средством водителем, не имеющим такого права.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом и положенные в основу обвинения, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при движении по дороге, ведущей к селу <адрес>, двигаясь по направлению к <данные изъяты> километра от федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>», управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с находящимся в салоне пассажиром – <данные изъяты> действуя в нарушение п. 2.1.1 и абз. 1 п. 10.1 Правил, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при объезде неровностей дороги с выездом на обочину не справился с управлением автомобиля, что привело к его заносу, выезду за пределы дороги с последующим опрокидыванием, что повлекло причинение тяжкого вреда пассажиру <данные изъяты> а поэтому расценивает содеянное подсудимым, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей <данные изъяты> к подсудимому ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального вреда, а <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Потерпевшая <данные изъяты> на требованиях настаивала, пояснив, что в результате ДТП её здоровью причинён тяжкий вред, она не может самостоятельно передвигаться и за ней требуется постоянный уход, также она лишена возможности осуществлять уход, воспитание и оказывать должное внимание своим несовершеннолетним детям, ввиду чего она испытывает нравственные страдания. Кроме того, потерпевшей понесены значительные затраты связанные с полученными в ДТП травмами, в том числе на лечение, которое еще не окончено.

Подсудимый и его защитник полагали иск подлежащим удовлетворению. При этом просили суд при рассмотрении вопроса о размере иска в части компенсации морального вреда исходить из принципов разумности и справедливости, а в части возмещения материального вреда с учётом подтверждённых и фактически понесённых затрат на лечение.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении потерпевшей в результате полученных травм, длительного лечения и связанных с этим другими обстоятельствами, нравственных страданий. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 151 и 1101 ГК РФ, находит требования о компенсации морального вреда, исходя из степени и характера причинённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая исковые требования потерпевшей <данные изъяты>. о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, понесённого потерпевшей в результате полученных в ДТП травм и лечения, суд исходит из следующего.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания справкам, актам, квитанциям, товарным и кассовым чекам, представленным потерпевшей <данные изъяты> в обоснование заявленных исковых требований в части возмещении материального вреда, помимо лекарственных и медицинских товаров также приобретались и другие товары хозяйственного, бытового назначения, а также продукты питания.

Как показала в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> после ДТП она осуществляет уход за <данные изъяты> и ведет учёт расходов на лечения. При этом она показала, что одновременно с приобретением лекарственных и медицинских товаров для лечения <данные изъяты> также приобретались лекарства и на лечение детей <данные изъяты> товары хозяйственного и бытового назначения и продукты питания. При этом ФИО2 в счет возмещения вреда потерпевшей передано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, указывающих на необходимость производства дополнительных расчетов, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части возмещения материального вреда связанного с полученными в ДТП травмами и затратами на лечение и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе в целом характеризуется положительно, признал вину и в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возмещении причинённого вреда путём выплаты ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, который является военнослужащим, осуждается впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит возможным, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который является военнослужащим и получает денежное довольствие, имеет на иждивении двоих малолетних детей, уход за которыми осуществляет нетрудоустроенная супруга, влияние наказания на условия жизни его семьи и возможность получения им дохода.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённого ФИО2 противоправного деяния, а также то, что он совершил его не имея права управления транспортными средствами, суд полагает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а поэтому, считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения указанного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Либанова С,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> к подсудимому ФИО2, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> (шестьсот тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшей <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда связанного с полученными в ДТП травмами и затратами на лечение, вопрос о размере возмещения по которому, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на территории войсковой части <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО3

Штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711302991016000130, в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев