Решение № 2-2659/2025 2-2659/2025~М-998/2025 М-998/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2659/2025

Дело № 2-2659/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002006-39

Категория: 2.063

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО Концерн «Инмаш» (далее по тексту – истец) обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями работника, в обоснование своих требований указав, что ответчик являлся работником ООО Концерн «Инмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудовых отношений от № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик замещал должность водителя-экспедитора в 17 отделе Материально-технического снабжения. В период действия трудового договора работником ФИО1 было допущено причинение прямого действительного ущерба работодателю при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по адресу: <адрес>, двигаясь на служебном автомобиле при исполнении своих трудовых обязанностей ДЭУ государственный регистрационный знак № повредил контейнер с заготовками, принадлежащими ООО «Концерн Инмаш». В результате наезда были повреждены 2 двери автомобиля с правой стороны. Согласно объяснениям ответчика, во время движения на автомобиле по цеху он не заметил тару с заготовками, повредил автомобиль, принадлежащий в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истцу. Таким образом, бывшим сотрудником ФИО1 не оспаривается факт причинения своими действиями ущерба имуществу предприятия, что подтверждается объяснениями в административном отделе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ За свой счет истцом проведена независимая техническая экспертиза, для проведения которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно последнему стоимость работ по проведению экспертизы составляет 7 000 руб. По результатам проведения независимой технической экспертизы при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: дверь задняя – деформация в виде излома металла по всей нижней части двери с вытяжкой металла, излом каркаса, расслоение, дверь передняя – залом металла в нижней части двери 15%, излом каркаса двери, крыло заднее деформация металла, вмятины в передней части. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Daewoo-Gentra CDX государственный регистрационный знак № составляет 58 000 руб. Требование истца о возмещении материального ущерба в размере 25 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 58 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по указанному адресу: <адрес> не вручена в связи с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по адресу: <адрес>, двигаясь на служебном автомобиле при исполнении своих трудовых обязанностей ДЭУ государственный регистрационный знак № повредил контейнер с заготовками, принадлежащими ООО «Концерн Инмаш». В результате наезда были повреждены 2 двери автомобиля с правой стороны.

Ответчик являлся работником ООО Концерн «Инмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудовых отношений от № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик замещал должность водителя-экспедитора в 17 отделе материально-технического снабжения.

За свой счет истцом проведена независимая техническая экспертиза, для проведения которой заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно последнему, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 7 000 руб. По результатам проведения независимой технической экспертизы при осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: дверь задняя – деформация в виде излома металла по всей нижней части двери с вытяжкой металла, излом каркаса, расслоение, дверь передняя – залом металла в нижней части двери 15%, излом каркаса двери, крыло заднее деформация металла, вмятины в передней части. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Daewoo-Gentra CDX государственный регистрационный знак № составляет 58 000 руб. Требование истца о возмещении материального ущерба в размере 25 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Проверяя доводы на предмет наличия недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз".

Из заключения эксперта № ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo-Gentra CDX, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 59 800 рублей, с учетом износа 30 300 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен трудовой договор с работником по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, суд не может согласится с требованиями истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном объеме.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При этом истцом доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, в результате которого имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем с иском к ФИО1 (работнику) о возмещении ущерба Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения части третьей статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 58 000 руб.

Расходы ООО «Инмаш» по экспертизе в размере 7 000 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 59 900 руб., по определению суда, вопрос о расходах на экспертизу оставлен открытым до вынесения решения по существу заявленных требований.

В связи с этим, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 59 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями работника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Концерн «Инмаш» (ИНН <***>) сумму возмещения ущерба в размере 58 000 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр товароведческой и технических экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 024501001) расходы на проведение экспертизы в размере 59 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Фархутдинова А.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.