Апелляционное определение № 33-379/2026 33-8774/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-379/26

(2-5782/24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округа город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании неустойки. Требования обоснованы тем, что трехэтажный объект незавершенного строительства возводится без получения разрешения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, трехэтажный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, на ответчиком возложена обязанность осуществить его снос. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Ссылаются на то, что разрешение на строительство не требовалось. Кроме того, объект по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям процессуального закона не соответствует.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный ............ площадью 482 кв.м, относится к землям населенных пунктов, вид его разрешенного использования - для садоводства, для ведения садоводства и огородничества.

На данном земельном участке расположен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства.

Администрация в обоснование иска о сносе постройки ссылалась на сведения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отсутствии информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2023 года несоответствия трехэтажного объекта капитального незаверенного строительства, строительным нормам и правилам не выявлены. Объект возведен в границах земельного участка. Эксперт указал, что спорный объект не в полной мере соответствует градостроительным нормам, а именно, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Вместе с тем, исследуемый объект по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями не создает.

Экспертом указано о невозможности установить фактическое и целевое назначение объекта на дату осмотра, поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства, на дату осмотра не эксплуатируется.

Удовлетворяя исковые требования администрации о сносе постройки, суд пришел к выводу о том, что постройка возведена с нарушением градостроительных норм и не подпадает под критерии объекта индивидуального жилищного строительства.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которой невозможно установить целевое и фактическое назначение обьекта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который основан на предположениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение, исходя из следующего.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.( п.10)

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. ( п. 25)

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. ( п. 29)

Судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии. Конструктивные элементы исследуемого объекта недвижимости незавершенного строительством на момент проведения исследования находятся в исправном техническое состоянии, в связи с чем объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертом установлено нарушение нормативного отступа от границы земельного участка с северной стороны здания.

Приведение исследуемого объекта в соответствии с требованиями противопожарных норм возможно при разработке проектных решений, предусматривающих дополнительные противопожарные мероприятия с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Объект исследования может использоваться в текущем состоянии без необходимости приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как экспертиза выполнена государственной судебной экспертной организацией в соответствии с требованиями, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Выводы эксперта согласуются с заключением первичной судебной экспертизы. Данные выводы представителем истца не опровергнуты.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции предоставлены отчеты по определению безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями, сооружениями, а также по результатам расчета по оценке пожарного риска, которые приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку подготовлены по результатам проведения повторной экспертизы и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Специалистом установлено, что частный жилой дом имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает нормативного значения.

Принимая во внимание исследованные судом и вновь представленные доказательства, свидетельствующие о том, что объект возведен ответчиками на правомерном земельном участке, соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а допущенное нарушение градостроительного законодательства в части несоблюдения нормативного отступа от границы земельного участка является несущественным и не препятствует сохранению постройки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: