Решение № 12-103/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-103/2024

УИД 31 RS0№-№ дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении: ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд <адрес>, ФИО6 просит отменить оспариваемые постановление, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении уведомлен был надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Из жалоба ФИО6 следует, что он, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, указывает на то, что в постановлении неверно указано, что водитель ФИО7 отказался от проведения весового контроля, хотя из его объяснения следует, что он не отказывался от прохождения весового контроля и был намерен его пройти, однако автомобиль при развороте и заезде на весы заглох.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не были соблюдены требования главы 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п.7 указанного Порядка осуществление весогабаритного контроля на передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных

средств включает в себя следующие способы контроля:1) визуальный; 2) инструментальный; 3) документальный.

Однако, государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 этот порядок был нарушен, поскольку им не был произведен ни один из указанных в Порядке контроль.

Также, ФИО6 указывает свое несогласие с расчетом веса автопоезда с грузом. При этом, он указывает на то, что расчет был произведен исходя из того, что в автопоезде был загружен щебень фракции 5-20.

Однако, согласно справке ООО «ПРОМСНАБ» от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения договора поставки Общество продало ему щебень из дробленого ФИО2 фракции 5-20, а согласно протоколу № ООО «Лаборатория ФИО2», насыпная плотность щебня из дробленного ФИО2 фракции 5-20 составляет 1080 кг на м3, а не 1380 кг на м3, из которого исходил инспектор ФИО8. Поэтому, автопоезд двигался без перегруза.

По указанным обстоятельствам, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Также, ФИО1 в своей жалобе просит, в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях вины, принять во внимание, что он является инвали<адрес>-й группы, на иждивении находится малолетний ребенок- инвалид, а супруга является получателем пенсии, и назначить ему наказание с применением положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 26.1. 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования закона в этой части при производстве по настоящему делу должностным лицом выполнены.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного

транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 19 ч. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритноготранспортного средства» «тяжеловесное транспортное средство» – транспортноесредство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без грузапревышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут по адресу: 10 км+825м а/д «Лукьяновка- гр. Курской обл» установлено, что водитель ФИО7 управлял транспортным средством: МАН рег.номер <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, адрес регистрации: <адрес>,

при перевозке груза (щебень) по маршруту: <адрес>.

Выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения на основании предъявленной водителем ФИО7 накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПРОМСНАБ» ИНН <***> и свидетельств о регистрации т/средства МАН <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и п/прицепа рег. номер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вес указанного пятиосного автопоезда с грузом щебень 5-20 согласно расчета составил - брутто 49,9т, максимально допустимый вес пятиосного автопоезда с грузом 40,0Т, превышение составило 9,9 т или 24,95%. Водитель ФИО7 отказался от проведения весового контроля, что подтверждается видеорегистрацией регистратором VIZOR. Факт перевозки груза щебень и степень загрузки п/прицепа рег.номер АТ100746 щебнем подтверждаются фото и видеосъемкой, сделанными при проведении ДД.ММ.ГГГГ федерального транспортного надзора должностным лицом Управления на ПКП 10 км+825м а/д «Лукьяновка- гр. Курской обл».

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается документами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, где на основании собранных по делу доказательств изложены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. /л.д. 65- 67/

Согласно представленной водителем ФИО7 накладной б/нот ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПРОМСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) на транспортном средстве марки МАН государственныйрегистрационный номер <данные изъяты> осуществлялась перевозка груза (щебень 5-20) в количестве 37т. /л.д. 81/

Масса транспортного средства МАН государственный регистрационный номер <***> регион в снаряженном состоянии, согласно свидетельства о регистрации №, выданном ДД.ММ.ГГГГ составляет 6580 кг, масса полуприцепа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в снаряженном состоянии– 6400 кг (свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ)./л.д. 80/

В соответствии с приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая масса пятиосного автопоезда – 40,0т. Таким образом, путем расчета, при максимально

допустимых 40,0т. вес автопоезда с грузом составил – 49,9т (превышение – 9,9т или 24,95%).

Согласно п. 77. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или)нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как следует из объяснения водителя автопоезда ФИО7, после погрузки щебня в г. Ст. Оскол он направился в <адрес>, но по дороге его встретил человек и у него на базе он выгрузил 17 т щебня, а после поехал в <адрес>, но по дороге был остановлен инспектором ФИО8./л.д. 78/

На данные обстоятельства также указывает в жалобе ФИО1. При этом, в обоснование своих доводов им была представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 получил от ФИО7 щебень фракции 5-20 весом 17т. /л.д. 21/

Однако, согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПРОМСНАБ» и физическим лицом ФИО1 был заключен договор, согласно которому ООО «ПРОМСНАБ» обязуется поставить ФИО1 продукцию строительного назначения- щебень. При этом, в договоре ничего не говорится о том, что щебень будет поставлен из дробленного ФИО2. /л.д. 92/

Между тем, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 получил 17т щебня фракции 5-20 именно от ФИО7, хотя ФИО7, как следует из его объяснения, не знал кому он отгрузил 17т щебня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 также пояснил, что на момент контроля водителем ФИО9 каких – либо документов, подтверждающих выгрузку 17 тонн щебня через 200 метров после произведенной загрузки водителем представлено не было. При осмотре автопоезда было установлено, что на нем были нарощенные борта, а загрузка щебня была произведена выше бортов самого автопоезда. При этом, как пояснил ФИО8, при осмотре щебня было установлено, что это был щебень не из дробленного ФИО2. Он магнитился. Весовой контроль в пункте весогабаритного контроля транспортных средств автопоезда с грузом не проводился по вину водителя, т.к. тот отказался производить взвешивание, пояснив, что автомобиль заглох. В связи с этим был составлен протокол о

задержании транспортного средства, а автопоезд был заблокирован блокирующим устройством. После окончания смены он вместе с другими работниками уехал со службы, а на следующий день обнаружил, что автомобиль с места задержания уехал вместе с блокирующим устройством.

Такие показания ФИО8 подтверждаются фотоматериалами, которые достоверно подтверждают, что транспортное средство марки МАН государственный регистрационный номер <***> регион в составе с полуприцепом государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент контроля имеет наращенные борта кузова и загружено сверх этих бортов. /л.д. 83-85/

Согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автопоезда марки МАН государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в составе с полуприцепом государственный регистрационный номер <данные изъяты> для определения его веса с грузом был проведен как визуальный, так и инструментальный, а также документальный контроль и установлено, что вес автопоезда с грузом составил – 49,9т (превышение – 9,9т или 24,95%). /л.д. 26-27/

Указанные доказательства полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что при определении весовых параметров груза должностным лицом были нарушены положения п.7 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств дают все основания считать, что автопоезд был загружен именно рудным щебнем фракции 5-20 и имел место перегруз на 9,9т или 24,95%.

В обоснование своей жалобы ФИО1 также был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ произвело испытание представленного ФИО1 отбора проб щебня из дробленого ФИО2 фракции 5-20. /л.д. 23/

Между тем, ФИО1 не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих, что представленный на исследование щебень был именно с остановленного сотрудником территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО автопоезда, при условии, что автопоезд до конца рабочего времени указанным должностным лицом был задержан и находился на месте его задержания.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность за данное административное правонарушение несут собственники (владельцы) транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании транспортным средством МАН государственный регистрационный номер <***> регион и полуприцепом к нему управлял ФИО7. Он также вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, владельцем транспортного средств МАН государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион является ФИО1. Также, согласно свидетельству о регистрации №, он же является собственником и полуприцепа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. /л.д. 80/

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Суду не представлено сведений, что ФИО7 был внесен в такой реестр.

Следует также обратить внимание на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство использовалось им для личных нужд, а именно перевозке щебня, что прямо отражено в договоре поставки, а также то, что ФИО7 не состоял с ним в трудовых отношениях, а управлял автомобилем по его просьбе.

Указанные обстоятельства в полной мере дают основание считать, что ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершениеадминистративного правонарушения и применяется в целях предупреждениясовершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другимилицами.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 2.2 и 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтены не в полном мере. Смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства учтены не были.

Вместе с тем, согласно представленных в суд сведений, ФИО1 является инвалидов 2-й группы. Он имеет на иждивении малолетнего ребенка- инвалида, а супруга является получателем пенсии. /л.д. 35, 36, 37, 38-40,41, 42, 43-48/

С учетом личности и имущественного положения ФИО1, а также суммы штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который может существенно повлиять на имущественное положение привлекаемого, указанные обстоятельства нахожу правильным признать в качестве исключительных обстоятельств и назначить ему наказание с учетом положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица в части назначенного наказания подлежит изменению, а жалобы ФИО1 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2024 года, удовлетворить частично.

Снизить ФИО1 наказание по постановлению государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.