Апелляционное постановление № 22-555/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-247/2023

Председательствующий Гладких Р.А.

Дело № 22-555/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника-адвоката Ермака И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Абакана Кощеева М.Ю. на постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, заслушав выступления участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 232 УК РФ, т.е. в систематическом предоставлении помещений для употребления наркотических средств.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Абакана Кощеев М.Ю. принес апелляционное представление об отмене судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Кощеев М.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным.

Приводя положения ст. 237 УПК РФ, полагает, что выводы суда являются необоснованными, так как изъятие правоохранительными органами предметов для изготовления и потребления наркотических средств не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны преступления в действиях ФИО1 в виде содержания помещения в функциональном состоянии для изготовления и потребления наркотических средств, а лишь подтверждают данные обстоятельства.

Вывод суда о том, что в обвинительном акте содержатся сведения о цели ФИО1 потребления наркотических средств за чужой счет, в то время как обстоятельствами дела установлено, что потреблялись совместно изготовленные наркотические средства, считает несостоятельным, так как указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий виновного, и в случае установления в ходе судебного следствия обратного могло быть исключено из объема предъявленного обвинения. Считает, что обвинительный акт изложен ясно и понятно и соответствует требованиям ст.ст. 225 и 237 УПК РФ. В соответствии с абц. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Просит постановление Абаканского городского суда РХ от 20 февраля 2023 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ермак И.И. выражает согласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом постановлении. Отмечает, что обвинительный акт составлен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, является неясным и противоречивым и не позволяет подсудимому ФИО1 иметь реальную возможность защищаться от предъявленного обвинения.

Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если допущенное органамипредварительного расследования процессуальное нарушение являетсятаким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не можетустранить самостоятельно, и которое, исключая возможностьпостановления законного и обоснованного приговора, фактически непозволяет суду реализовать возложенную на него КонституциейРоссийской Федерации функцию осуществления правосудия, судвозвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или походатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие длярассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Судом первой инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть им устранены и потому препятствуют рассмотрению уголовного дела.

На основании ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), форма вины и мотивы действий обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования закона не выполнены органом дознания в полной мере.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз.

С учетом смыслового значения систематичность (в отличие от неоднократности) предполагает совершение определенного законом количества тождественных деяний, которые взаимосвязаны и объединены общим умыслом, совершены с единой целью.

Как видно из обвинительного акта, ФИО1 обвиняется в том, что являясь потребителем наркотических средств и имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств с целью получения возможности употреблять наркотическое средство за чужой счет, проживая в <адрес> в <адрес>, приспособил помещение кухни и балкона для незаконного изготовления и потребления наркотических средств опийной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготавливал наркотическое средство из необходимых ингредиентов, приобретенных совместно с иными лицами, с которыми и потребляли полученное наркотическое средство в вышеуказанной квартире. Тем самым ФИО1 систематически предоставлял помещение своей квартиры для потребления наркотических средств.

Однако при изложении конкретных обстоятельств содеянного ФИО1 23 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ орган дознания указал, что в каждом случае деятельность ФИО1, направленная на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскного мероприятия <адрес> была установлена и прекращена.

Указание на прекращение деятельности, направленной на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, противоречит содержащемуся в обвинительном акте утверждению о том, что ФИО1 совершено систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, и исключает вывод о реализации ФИО1 своего умысла на систематическое представление помещения с указанной целью.

При этом сведений о том, что каждое из инкриминируемых действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их фактического пресечения и длительности перерывов между ними (включая отбывание ФИО1 лишения свободы за другое преступление), были взаимосвязаны и охватывались общим умыслом на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, при описании преступного деяния не приведено.

При таком изложении обвинительного акта суд при рассмотрении уголовного дела лишен возможности сделать вывод относительно систематичности действий ФИО1 по предоставлению помещения для потребления наркотических средств, а, следовательно – и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, или отсутствии такового.

Каких-либо доводов, которые опровергали бы данные выводы суда, апелляционное представление не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции выявлены и иные противоречия, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта.

В частности, суд отметил, что указание на то, что ФИО1 после совместного потребления наркотических средств наводил порядок и выбрасывал мусор – использованные шприцы и другие отходы, не соответствует отраженным в акте сведениям об изъятии предметов, имевших отношение к изготовлению и потреблению наркотических средств, сотрудниками полиции в каждом случае прекращения действий обвиняемого.

Утверждение органа дознания о том, что ФИО1 действовал с целью получения возможности потребления наркотических средств за чужой счет, противоречит приведенным сведениям о приготовлении наркотического средства из составляющих, приобретенных на совместные с ФИО1 денежные средства.

Допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта противоречия и взаимоисключающие суждения, касающиеся конкретных действий обвиняемого, определяющих обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, его умысла и мотива их совершения (т.е. обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию), затрудняют понимание обвиняемым существа предъявленного обвинения и не позволяют эффективно осуществлять защиту от этого обвинения, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что органом дознания при составлении обвинительного акта допущены нарушения, в том числе и повлекшие нарушение права на защиту, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку неустранимы в ходе судебного разбирательства и исключают постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Установленные нарушения являются в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что и сделано судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Основания для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий