Апелляционное постановление № 22К-2303/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/2-206/2025

Судья Купецкая Е.В. № 22к-2303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при помощнике судьи Фартышевой Ю.Н.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Вольф Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вольф Д.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

05 мая 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 мая 2025 г. в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 июля 2025г. Срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02 июля 2025г. и от 02 октября 2025г. продлен всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2025г.

Следователь СО по г. Сургут СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1, на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 5 декабря 2025 года

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает на волокиту со стороны следствия. Постановление суда содержит аналогичные доводы, изложенные в ранее вынесенных постановлениях о продлении срока содержания под стражей. Следствие не представило новых обстоятельств, подтверждающих необходимость продления ареста. Заключением экспертов установлено, что смерть потерпевшего являлась случайной. Выводы экспертов существенно ослабляют обвинительную позицию и лишают дело предпосылок для дальнейшей изоляции (ФИО)1, поскольку прямая причинная связь между его действиями и наступлением смерти потерпевшего отсутствует. Суд не учел наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства в г. Сургуте, квартира принадлежит его семье, имеется гарантийное письмо от собственников жилого помещения о согласии на проживание обвиняемого в квартире. Отсутствует основания для заключения под стражу, следствием не представлено конкретных, достоверных и проверяемых данных о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность. На попечении (ФИО)1 находится ребенок инвалид. В условиях заключения под стражу семья лишается не только моральной, но и материальной поддержки, что существенно нарушает права ребенка. Обвиняемый страдает хроническими заболеваниями, требует регулярного лечения и наблюдения специалистов, что невозможно или крайне затруднительно в условиях СИЗО. Домашний арест позволит обеспечить надлежащее медицинское сопровождение, не создавая угрозы жизни и здоровья обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Особая сложность расследования данного уголовного дела обусловлена проведением в период его расследования значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, а также проведением ряда судебных экспертиз с длительными сроками производства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В браке не состоит, имеет на иждивении ребенка, который проживает со вторым родителям, что свидетельствует об отсутствии у него социально устойчивых связей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями – положительно, по предыдущему и настоящему месту работы – положительно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда и, находясь не под стражей, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, будучи осведомленным о месте жительства потерпевшей и свидетелей, оказать воздействие на последних.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 октября 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вольф Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало