Апелляционное постановление № 22-2960/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 9 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденной ФИО1 по назначению в лице адвоката Колосовской Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О., апелляционной жалобе адвоката Семавиной А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г. ФИО1, дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 (десяти) месяцам ограничения свободы.

В период отбывания наказания ФИО1 установлены ограничения: не покидать занимаемое жилое помещение в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве; не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Так же на ФИО1 возложена обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васенина К.О. считая назначенное ФИО1 несправедливым, ссылаясь на требования ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, а также оказание благотворительной помощи. Так же указывает, что при совершении преступления ФИО2 находилась в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от дата, которое необходимо было учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что ею были выполнены все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, она загладила вред, причиненный преступлением путем оказания благотворительности участникам СВО, ранее не судима, вину признала полностью, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей и дала согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. Просит приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Семавина А.А. в интересах осужденной ФИО1 указывает, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: наличие на иждивении троих малолетних детей. Защита полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и мер, направленных на заглаживание вреда, суд необоснованно и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения постановлений пленума и Конституционного суда РФ указывает, что главным основанием для применения института освобождения от уголовной ответственности является утрата лицом общественной опасности. Считает, что ФИО3 утратила общественную опасность, а все условия применения к ней положений ст.76.2 УК РФ были соблюдены. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Семавиной А.А., государственный обвинитель указывает о ее необоснованности, в удовлетворении которой предлагает отказать.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Семавина А.А., выражает несогласие с ним в части признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельствам – состояние наркотического опьянения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

До начала судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены порядок и последствия судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, пределы обжалования приговора.

Правильность квалификации действий осужденной ФИО1 сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ст.64 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств, и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что на иждивении у ФИО1 находится трое малолетних детей (дата, дата и дата года рождения). Однако в нарушение п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано. Кроме того, установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 была оказана благотворительная помощь мобилизованным военнослужащим в размере 3000 рублей, что подтверждено чеком от дата. Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данное обстоятельство признать смягчающим наказание, смягчив назначенное наказание.

Доводы осужденной и защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не соответствуют материалам дела, согласно которым ФИО1 была задержана сотрудниками УУП ОУУП и ПДН при обходе административного участка в состоянии опьянения, после чего наркотическое средство, находившееся при ней, было изъято. Последующее признание ФИО1 своей вины и раскаяние в данном преступлении уже учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку совокупности объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение осужденной, способствующего совершению преступления, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с приведением должных мотивов принятого решения.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В то же время, указание стороной защиты и осужденной на перечисление денежной суммы в размере 3000 рублей в качестве оказания благотворительной помощи мобилизованным военнослужащим, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о предпринятых осужденной именно в связи с совершением преступления достаточных и активных мерах по восстановлению нарушенных интересов общества и государства, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление было направлено исключительно против здоровья населения и общественной нравственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание благотворительной помощи мобилизованным военнослужащим и смягчить назначенное наказание до 8 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-2960/2025, судья первой инстанции ФИО4