Решение № 2-187/2023 2-187/2023(2-4993/2022;)~М-4124/2022 2-4993/2022 М-4124/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-187/2023

Дело № 2-187/2023

22RS0068-01-2022-005219-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС АПК» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС АПК» обратилось обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что в собственности ответчика находится здание склада по адресу ..... Данное здание предоставлено ответчиком в аренду ООО «ЭДЕЛЬ». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «ЭДЕЛЬ в субаренду часть этого здания в размере 1728 кв.м. Истец хранил в указанном здании гречиху 358 133 кг. Около ДД.ММ.ГГГГ в данном здании произошла протечка кровли, из-за чего гречиха намокла. В результате затопления хранящаяся в здании гречиха намокла и подешевела. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 440 358,04 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Родник», ООО ТК «АгроСибирь», ООО «Калманский комбинат хлебопродуктов».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эдель» против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно указал, что спор связан с недобросовестным поведением истца, заключение и претензия были предъявлены уже после того как помещение освободили от гречки. Период затопления определить эксперту не удалось. Причинно – следственной связи между действиями ответчика и вредом истцу не установлено. При передаче помещения истцу в субаренду оно было в надлежащем состоянии, замечаний не было, текущий ремонт должен делать арендатор.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, ранее на иске настаивал, пояснил, что выводы проведенной по делу экспертизы полностью подтверждают требования. Бремя содержания здания, имущества несет собственник. Ответственность за течь крыши несет собственник здания, поскольку это относится к капитальному ремонту. Гречка намокла вся, которая хранилась в помещении, в последующем было просеяно и просушено 640 тонн гречки, покупатель гречки указал в актах, что ее влажность повышена.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 29941,2 кв.м., расположенного по адресу: .... с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «Эдель» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения согласно которого ФИО1 передал в аренду часть нежилых помещений и часть земельного участка, расположенных по адресу: ..... Площадь сдаваемого в аренду части нежилого помещения составляет 7 500 кв.м. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если ни одно из сторон не известит другую за два месяца до окончания срока действия договора об изменении его условий или о его прекращении, договор считается автоматически продленным на такой же срок, на таких же условиях.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что арендатор обязан обеспечивать правильную эксплуатацию и осуществлять текущий и косметический ремонт в арендуемом помещении, в том числе осуществлять техническое обслуживание и необходимый ремонт внутренних инженерных сетей, систем, технических устройств, механизмов своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.4.2 договора установлено право арендатора (ООО «Эдель») заключать договоры субаренды.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия арендатором нежилого помещения площадью 7500 кв.м. Помещение передается в соответствующем санитарным нормам и техническим характеристикам состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с договором аренды и нормам пользования нежилых помещений.

Между ООО «Эдель» и ООО «РУС АПК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды части нежилого помещения №Э21, согласно которого субарендодатель обязуется передать во временное пользование за плату часть нежилого здания площадью 1728 кв.м., находящихся по адресу: ..... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.8, 2.3.9 договора субаренды установлено, что субарендатор обязуется согласно п.2 ст. 616 ГК РФ производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения. Не производить реконструкцию, переоборудование помещения и другие капитальные ремонтные работы без согласования с арендодателем.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия арендатором части нежилого помещения площадью 1728 кв.м. Помещение передается в соответствующем санитарным нормам и техническим характеристикам состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с договором субаренды и нормам пользования нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС АПК» в адрес директора ООО «Эдель» была направлена претензия, в которой указано, что в марте 2022 с таянием снега были обнаружены протечки в кровле здания, что привело к подтоплению арендуемого нежилого помещения. Хранившаяся гречиха в количестве 358,16 тонн намокла. Размер убытков составляет 2 392 492 руб. Просили расторгнуть договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и возместить убытки в указанном размере.

На указанную претензию ООО «Эдель» ответило истцу отказом ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена в адрес ФИО1, размер убытков указан 1 240 062 руб.

В качестве доказательства наличии повреждения кровли крыши нежилого здания, послужившей причиной намокания хранившейся там гречихи истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причины затопления, произошедшего по адресу: .... указано аварийное состояние кровли на значительной площади.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату обследования кровли здания № по ...., экспертами были выявлены следующие повреждения и несоответствия кровли нормативным требованиям:

-рядом с местами расположения воронок внутреннего водостока имеются застои талой и дождевой воды (о чем свидетельствует наличие самой воды и мест скопления грязи характерных для таких мест);

-на кровлях фонарей имелись места застоев талой и дождевой воды, что является характерным признаком отсутствия уклона от середины фонарей к их краям;

-между водосборными воронками, расположенными у колонн К1 и К2 имелся застой воды, что свидетельствует об отсутствии уклона к данным воронкам;-на поверхности кровли между фонарями 3-6 имелись места с наличием растительности (травы) проросшей через поверхность верхнего водоизоляционного ковра, что свидетельствует о нарушении целостности самого водоизоляционного ковра;-в районе расположения колонны 6 имеется растительность, что свидетельствует о нарушении целостности водоизоляционного ковра в этом месте; -кровля фонаря 6 имеет нарушение целостности водоизоляционного ковра в виде разрыва рубероида; -водоизоляционный ковёр рассредоточенными местами имеет многочисленные вздутия что свидетельствует об отсутствии его надлежащего наклеивания (либо потере эксплуатационных свойств); -кровля фонаря 6 имеет места с обнажением армирующих волокон, что свидетельствует об утрате эксплуатационных свойств (на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по наплавке нового водоизоляционного фонаря); -внутри помещения у колонн К2, К5 в месте расположения деформационного шва здания имелись капельные течи; -внутри помещения у колонн КЗ, Кб на полу имеются застои воды, на плитах покрытия над данными колоннами имеются следы замачивания ферм, свидетельствующие о протекании кровли над данными местами. Между тем, в связи с отсутствием каких-либо надлежащих методик, определить время возникновения имеющихся недостатков кровли эксперту не представилось возможным. Однако, эксперт указал, что в случае технического состояния исследуемой кровли ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аналогичного техническому состоянию кровли на дату экспертного осмотра, приведённым нормативным требованиям, терминам и определениям, экспертному осмотру, на ДД.ММ.ГГГГ необходимо было проведение текущего ремонта (в данном случае главными критериями текущего ремонта являются срок устранения - 1 сутки и площадь до 10% от общей площади кровли, 10% от общей площади кровли исследуемой части строения составляет 1043м2, ориентировочная площадь подлежащая ремонту составляет до 10м2). Также экспертом указано, что с учетом выводов о техническом состоянии исследуемой кровли ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ аналогичного техническому состоянию кровли на дату экспертного осмотра, намокание гречихи имело место. Вместе с тем, исходя из представленных в материалах дела документов, рыночная стоимость гречихи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 28 000 руб. за 1 тонну (л.д. 25). (без учета обработки по договору оказания услуг л.д. 26). Исходя из материалов дела л.д. 50 и 55 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гречихи для партий из 26,740 т. и 26,590 т. (зачетный вес 23,373 и 22,681 соответственно) составила: 58 000 руб. за тонну (зачетного веса). Исходя из материалов дела л.д. 66 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для партии 304,830 т. (зачетный вес 273,494) рыночная стоимость гречихи составила 56 500 кг. (за тонну зачетного веса). Намокание гречихи не повлияло на ее стоимость. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3, ФИО4 выводы экспертизы подтвердили, ФИО4, проводивший исследование крыши пояснил, что следы течи на крыше здания есть, значит затопление имело место. Однако, повреждения крыши, в случае их устранения относятся к текущему ремонту и не требуют длительных временных затрат.Эксперт ФИО3 пояснил, что объем намокания гречки невозможно посчитать ввиду того, что намокнуть могла только часть гречки. Намокание гречки не повлияло на ее стоимость, однако, уменьшило объем за счет намокания. Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного ими всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в установленном законом порядке, данных о наличии какой – либо заинтересованности с их стороны у суда не имеется.Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществления капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, возложена на арендодателя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. К текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7026-АС/08). Исходя из приведенных норм статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на арендодателя возложена обязанность осуществлять капитальный ремонт объекта аренды, необходимость проведения которого вызвана его естественным износом и эксплуатацией. Вместе с тем из материалов дела следует, что арендованное истцом у третьего лица ООО «Эдель» нежилое помещение имеет недостатки, причиной появления которых не является естественный износ и эксплуатация помещения. Кроме того, в силу п. 2.3.9 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность содержать объект аренды в исправном состоянии, производя за свой счет текущий ремонт арендованного помещения. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку, как указано выше, причиной затопления нежилого помещения не является не проведение ответчиком капитального ремонта. Из норм закона, договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУС АПК» и ООО «Эдель», не следует, что на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт объекта аренды. В силу указанного, в рассматриваемом случае отсутствует неисполнение ответчиком своих обязательств арендодателя и, как следствие, его вина ответчика в причинении истцу убытков в виде снижения цены гречихи из-за ее намокания. При этом, обязанность доказать неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором или законом, возложена на истца. Учитывая недоказанность факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУС АПК» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова