Решение № 12-53/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 12-53/2020

63RS0007-01-2020-000116-03

Дело № 12-53/2020


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баландина А.В. на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее - МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс»),

установил:

постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» - без удовлетворения.

В поданной в Волжский районный суд Самарской области жалобе, защитник МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» Баландин А.В. полагает постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, указывая на то, что юридическое лицо – собственник транспортного средства не совершало указанное правонарушение, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, так как транспортное средство, которое зафиксировано камерой видеонаблюдения, было передано в аренду ООО «Самара Авто Газ», что подтверждается договором аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно путевому листу автобусом управлял водитель ФИО3

В судебное заседание защитник МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», должноестное лицо - инспектор отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, законный представитель ООО «Самара Авто Газ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались, в связи с чем дело рассматрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В п. п. 10.2, 10.3 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания указанной нормы усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, допущенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на автодороге <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛиАЗ 529370, гос. рег. знак №, собственником (владельцем) которого является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 61 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 40 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершенного водителем транспортного средства ЛиАЗ 529370, гос. рег. знак №, собственником которого на момент совершения правонарушения являлось МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства комплекс АРЕНА, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, где закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения вмененного правонарушения находилось в фактическом владении иного лица, а именно, ООО «Самара Авто Газ», защитником приложены к жалобе: копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (арендодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (арендатор) с приложением копии акта приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о страхователе: ООО «Самара Авто Газ»; копия путевого листа, выписанного ООО «Самара Авто Газ» на автобус ЛиАЗ 529370, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «Самара Авто Газ» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность водителя ФИО3; копия водительского удостоверения ФИО3

Пунктом 23 раздела 3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.08-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа. Пунктом 25 названного Национального стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Под «надлежащим образом заверенной копией» следует понимать, как нотариально заверенную копию документа, свидетельствование верности которой производилось нотариусом в соответствии с требованиями ст. 48, 77, 79 Основ законодательства РФ о нотариате, так и копию документа, заверенную юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. При этом по второму виду копий (не нотариально заверенных) следует отметить, что данный вид копий можно признать «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее названные копии, имело правомерный доступ к подлиннику документа. Также к «надлежащим образом заверенным копиям» относятся копии документов, заверенные судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а также должностными лицами налоговых органов в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из смысла ст.26.2 КоАП РФ, документы могут быть не признаны в качестве доказательств, если не подтверждена их аутентичность оригиналу.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в административное судопроизводство сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Недопустимыми доказательствами служат светокопии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность соответствия копий документов подлинникам не проверена.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, прихожу к выводу о том, что представленные защитником Баландиным А.В. в подтверждение своих доводов светокопии документов, не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, их аутентичность оригиналам не проверялась.

Кроме того, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» как собственник транспортного средства не могло использовать данное транспортное средство по целевому назначению, заявителем не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не имеется.

Таким образом, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» было обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы полагаю несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» оставить без изменения, жалобу защитника Баландина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Тимагин