Апелляционное постановление № 22-330/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Ткач К.П. № 22-330/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Котова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый, осужденный 11 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Петрозаводска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Силкиной Н.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Котова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, будучи 17 марта 2021 года лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, 5 марта 2024 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь по улицам г.Петрозаводска Республики Карелия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы автомобиля, признанного вещественным доказательством. Обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что В. и ФИО1 находятся в фактических брачных отношениях, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, ФИО1 владел и пользовался автомобилем и именно он вписан в полис ОСАГО. При указанных обстоятельствах полагает, что автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, зарегистрированный на имя В., подлежит конфискации. Просит приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 4 марта 2024 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем своей сожительницы В., выехал с дачи в г. Петрозаводск. В городе был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. По результатам сданных анализов у него установлено наркотическое опьянение.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 описывал в ходе допроса на предварительном следствии, протокол которого был оглашен на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии 3 марта 2024 года он со своим знакомым курил «соль».

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Г. – инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску, согласно которым им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с явными признаками опьянения водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а получив отрицательный результат они проследовали в наркологический диспансер; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 марта 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 5 марта 2024 года в связи с поведением, не соответствующим обстановке; справкой по результатам медицинского освидетельствования от 5 марта 2024 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 47 от 5 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (в моче обнаружено альфа-PVP(2-(пиррлидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), метилэфедрин, каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота); протоколом осмотра видеозаписей с камер «Дозор» № 8988, 8989 от 5 марта 2024 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения от обязательного дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его вида или срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Таким образом, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. При этом по смыслу закона нахождение имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Из показаний ФИО1 и В., а также иных материалов дела следует, что ФИО1 и В. с 2021 года находятся в фактических брачных отношениях, имеют двоих детей 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведут совместное хозяйство, при этом В. находится в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО1 до января 2024 года работал в ООО «Автоспецтранс». Приобретенный в сентябре 2022 года автомобиль зарегистрирован на В., однако сама она водительских прав не имеет, а согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем допущен лишь ФИО1.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что, несмотря на лишение его права управления транспортными средствами в 2021 году, водительские права он не сдал и лично предъявил их в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО. Данный факт свидетельствует о том, что именно ФИО1 намеревался пользоваться и пользовался автомобилем, оформленным на В..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль находится в общей собственности ФИО1 и В., состоящих в фактических брачных отношениях и в силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2025 года в отношении ФИО1, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление в распоряжении В. вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***>.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <***> в собственность государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун