Решение № 12-323/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-323/2017

Дело № 12-323\2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 13 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре – Селиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.08.2017 года в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления по основаниям, связанным с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Привлекаемое лицо уведомлено о поступлении жалобы на вышеуказанный судебный акт, в судебное заседание не явилось, возражений по поданной жалобе от ФИО2 в адрес Московского районного суда г. Калининграда не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы должностного лица административного органа, суд находит состоявшееся по настоящему делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно материалам дела постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2017 года в 17 часов 10 минут на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки "<данные изъяты> ", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении 39 ОБ № 040431 от 14 июня 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством39 КГ № 066553 от 14 июня 2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КГ № 029780 от 14 июня 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 010438 от 14.06.2017 года и впоследствии привлечения его мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 29 августа 2017 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая указанное судебное постановление, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО1 ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, ФИО2 уже являлся привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, поскольку вступившим в законную силу 06.06.2017 года постановлением мирового судьи 3-го участка Московского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что свидетельствовало о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовнонаказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.-1 УК РФ и на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264-1УК РФ установлена уголовная ответственность за уперавление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из приложенного к жалобе постановления от 31 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела № 11701270014022482 в отношении ФИО2 по ст. 264-1 УК РФ следует, что 14.06.2017 года около 16 часов 50 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД около дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который согласно постановления мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.05.2017 года за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспорными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения. от которого последний от казался в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при вынесении постановления от 29.08.2017 года и при возбуждении в его отношении уголовного дела по ст. 264-1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264-1 УК РФ по одному факту совершения им противоправных действий недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 августа 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29.08.2017 года в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.