Решение № 12-13/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Мировой судья – А.Н. Прокопович 12 – 13/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области 20 февраля 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Алференко А.В., при секретаре Бойко О.В., с участием защитника – адвоката Ярославцева Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ярославцева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 22.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Ярославцев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 22.12.2016 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление суда основывается на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, так как один из понятых не подтвердил, что был понятым и ставил свои подписи в протоколе.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Ярославцева Д.Н., действующего на основании ордера от 29.12.2016, поскольку права и законные интересы ФИО1 нарушены не будут.

Защитник ФИО1 – адвокат Ярославцев Д.Н., действующий на основании ордера от 29.12.2016 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает постановление мирового судьи от 22.12.2016 незаконным поскольку, оно основывается на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, так как один из понятых П. не подтвердил, что был понятым и ставил свои подписи в протоколе. Кроме того, мировой судья понятого П. в суд не вызвала.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Ярославцева Д.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он 23.09.2016 в 14 час. 30 мин. управлял автомобилем марки Ауди <данные изъяты><адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области И.. имелись законные основания предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянении: поведение ФИО1, не соответствующее обстановке.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Должностным лицом – инспектором ДПС И. был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, о чем имеются подписи понятых в акте освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено фельдшером Мошковской ЦРБ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от 23.09.2016 следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при помощи аппарата АКПЭ в 14 час. 44 мин. и в 15 час. 00 мин. с отрицательным результатом. Проведено тестирование методом ИХА отрицательно на опиаты, амфетамины, кокаин, амфетамины, бенз, барб, мета д, мдма. Положительный на марихуану.

Из содержания справки о результатах химико-токсикологических исследований от 29.09.2016 следует, что в моче ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.09.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, актом медицинского освидетельствования № от 23.09.2016 на состояние опьянения, справкой о результатах ХТИ.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ он принят судом в качестве доказательства вины.

Все перечисленные процессуальные документы, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, что подтверждено их персональными данными, заверенными их же подписями.

Поскольку процессуальных нарушений при составлении этих документов не допущено, поэтому мировой судья обоснованном принял данные документы как доказательства по делу.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Ярославцева Д.Н. о том, что нарушена процедура о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как понятой П. не присутствовал при данной процедуре, и подписывал протокол № от 23.09.2016 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2016 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2016 отсутствуют какие-либо отметки либо замечания о том, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 фактически отсутствовал понятой П. Основываться же на пояснениях ФИО1 и его защитника, заинтересованных в результате рассмотрения дела, в отсутствие других объективных доказательств их пояснений суд считает невозможным.

Не являются основанием для отмены принятого судебного акта, доводы защитника ФИО1 – адвоката Ярославцева Д.Н. о том, что мировым судьей не были приняты меры к вызову понятых, поскольку составленные с участием понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствовали требованиям КоАП РФ, не содержали неясностей и неточностей, в связи с чем основания для вызова понятых отсутствовали. Кроме того, понятой П. вызывался мировым судьей в судебное заседание, ему было известно о дате судебного заседания, однако П. в судебное заседание не явился.

Кроме того, никаких замечаний, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Ссылки защитника на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мошковского судебного района Новосибирской области от 22.12.2016 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Ярославцева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд.

Судья А.В. Алференко