Приговор № 1-338/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-338/2020

Дело № 1-338/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Башуновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Краснопёрова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), 16.06.2020 в период с 11 часов 10 минут до 24 часов, имея при себе ранее им найденную банковскую карту Банка ГПБ (АО) № **, выданную на имя В., предполагая, что на счёте указанной банковской карты имеются денежные средства, заведомо зная, что к указанной банковской карте подключена система бесконтактной оплаты платежей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих В., с банковского счета № **, открытого в операционном офисе Филиала Банка ГПБ (АО) в г.Томске на пр. Коммунистическом, 87 в г. Северске, путем осуществления оплаты бесконтактным способом за купленный им (ФИО1) товар, 16.06.2020 осуществил оплату товара в следующих торговых организациях: в 17 часов 04 минуты на общую сумму 108 рублей в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. Пионерской, 8; в 17 часов 07 минут на общую сумму 33 рубля 90 копеек в магазине «Магнит», расположенном на ул. Пионерской, 3; в 18 часов 24 минуты и в 18 часов 28 минут на общую сумму 160 рублей и на общую сумму 160 рублей соответственно в кафе «Лука не жаль», расположенном на пр. Коммунистическом, 49; в 19 часов 26 минут на общую сумму 108 рублей в магазине «Ярче», расположенном на пр. Коммунистическом, 33; в 19 часов 26 минут на общую сумму 195 рублей 93 копейки в магазине «Ярче», расположенном на пр. Коммунистическом, 33; в 20 часов 57 минут на общую сумму 272 рубля в магазине «Экспресс», расположенном пр. Коммунистическом, 47 «а»; в 21 час 00 минут и 21 час 34 минуты на общую сумму 119 рублей и 387 рублей в магазине «Экспресс», расположенном на пр. Коммунистическом, 47 «а», в результате чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с указанного банковского счета на общую сумму 1 543 рубля 83 копейки, причинив В. имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению. После чего в тот же день ФИО1 в период с 21 часа 35 минут до 24 часов, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих В., находясь в магазине «Лесничий», расположенном на ул. Пионерской, 32 «а», пытался осуществить покупку товара на общую сумму 500 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта, находящаяся в незаконном пользовании ФИО1, была заблокирована работниками банка по просьбе потерпевшей В.

В результате своих преступных действий ФИО1, в указанный период умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2043 рубля 83 копейки, принадлежащие В., в результате чего мог причинить последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме. 16.06.2020 около 11 часов 00 минут он, проходя мимо здания, расположенного на пр. Коммунистическом,103 подобрал лежащую на тротуаре банковскую карту и увидел, что она оборудована чипом для бесконтактной оплаты. Ему известно, что с помощью банковской карты с таким чипом, можно осуществлять покупки до 1 000 рублей, не вводя пин-код. Данную карту он решил оставить себе, так как в последующем хотел пойти по магазинам и совершать с помощью данной банковской карты покупки. Около 13 часов вблизи центрального парка он встретил знакомого С., предложил ему сходить с ним в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Пионерской, 8, где он передал карту С., попросив купить пачку сигарет, так как хотел проверить, есть ли на ней деньги, о том, что данная карта ему (ФИО1) не принадлежит, он тому не говорил. Купив сигарет на сумму 108 рублей, С. рассчитался найденной им картой бесконтактным способом, после чего карту вернул ему. В этот момент он понял, что на данной банковской карте, которая была им найдена, имеются денежные средства, и он решил их потратить, покупая различные продукты в магазинах и рассчитываться бесконтактным способом с данной банковской карты. Они пошли в магазин «Магнит», расположенный на ул. Пионерской, 3, где он приобрел бутылку минеральной воды «Карачинская» на сумму 33 рубля 90 копеек, рассчитавшись найденной картой. После чего возле центрального входа в природный парк в ларьке под названием «Лука не жаль» он купил два шашлыка, рассчитавшись бесконтактным способом найденной им банковской картой, за два раза. Каждая покупка составила 160 рублей. После этого в вечернее время они пришли в магазин «Ярче», расположенный на углу ул. Парковой и пр. Коммунистического, где он также с найденной им банковской карты совершил две покупки на 195 рублей и 108 рублей, рассчитавшись бесконтактным способом. Далее они снова пошли к входу в центральный парк, где в магазине «Экспресс» он совершил еще несколько покупок с найденной им банковской карты на сумму 272 рубля, 119 рублей и 387 рублей. После чего около 22 часов 30 минут он пошел в магазин «Лесничий», расположенный на ул. Парковой, где хотел совершить последнюю покупку на сумму не более 500 рублей при помощи вышеуказанной банковской карты. Когда он выбрал необходимые ему товары общей стоимостью 500 рублей и попытался их оплатить, то платеж за покупку не прошел, так как на счету было недостаточно денежных средств. Все время, когда он ходил по магазинам и совершал покупки, С. был с ним, но о том, что карта ему не принадлежит, тот не знал. После того как денежные средства на банковской карте закончились, он решил сломать ее и выкинуть возле одного из магазинов, в которых они были. В этот момент он рассказал С., что данную банковскую карту он нашел и что все эти денежные средства потраченные им, ему не принадлежали. На что С. сказал ему, что ее надо было вернуть владельцу, а не тратить с нее деньги. Выслушав С., он сломал банковскую карту и выкинул ее (л.д. 67-60, 99-101).

Данные показания подсудимого ФИО1 были проверены и подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д.71-78).

Помимо полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что у нее имеется оформленная на её имя банковская карта АО «Газпромбанк» с банковским счётом № **, куда поступает заработная плата. Данную карту она получала в операционном офисе Филиала Банка ГПБ (АО) в г. Томске, который расположен на пр. Коммунистическом, 87. Данной банковской картой можно оплачивать покупки бесконтактным способом. Около 11 часов 16.06.2020 она находилась в отделении АО «Газпромбанк», расположенном на пр. Коммунистическом, 87, в 11 часов 09 минут через банкомат АО «Газпромбанк» с указанной карты она осуществила снятие денежных средств в сумме 2 900 рублей. После этого денежные средства и указанную банковскую карту она сложила в сумочку – клатч. После чего она пошла в отделение ПАО «Почта России», расположенное на пр. Коммунистическом, 117, затем по пр.Коммунистическому вернулась домой, по пути домой наличие своей банковской карты она не проверяла. Вернулась домой она около 12 часов, до вечера никуда не выходила. Около 22 часов, находясь дома, она захотела совершить интернет покупку, для чего ей необходима была банковская карта и обнаружила, что ее банковская карта в сумке отсутствует. Проверив приложение «Телекард» АО «Газпромбанк», обнаружила, что с ее банковской карты совершено 9 операций по оплате покупок на общую сумму 1 543 рублей 83 копейки в торговых организациях города Северска, которые совершала не она. После чего она заблокировала свою банковскую карту. Средний ежемесячный доход ее семьи составляет около 50 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Впоследствии ФИО1 возместил причиненный ей в результате хищения имущественный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, последний принес ей извинения (л.д. 33-35, 36-37).

Из показаний свидетеля С. следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с ноября 2019 года. В вечернее время 16.06.2020 он встретился с ФИО1 около главного входа в Северский природный парк, и они пошли гулять. В ходе прогулки они дошли до магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Пионерской, 8. ФИО1 предложил зайти в указанный магазин, чтобы купить сигарет. Когда они зашли в указанный магазин, ФИО1 дал ему банковскую карту, сказав, чтобы он оплатил указанной картой себе сигареты. При этом кому принадлежит данная банковская карта, ФИО1 не пояснил, а он сам не спрашивал, полагая, что карта принадлежит ФИО1, так как ранее видел, что ФИО2 расплачивался в магазине банковской картой путем прикладывания к терминалу. Зайдя в указанный магазин, он оплатил пачку сигарет стоимостью 108 рублей путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, после чего передал её ФИО1 В магазине «Магнит» на ул. Пионерской, 3 ФИО1 купил бутылку минеральной воды «Карачинская», оплатив покупку банковской картой. В кафе «Лука не жаль», расположенном в районе главного входа в Северский природный парк на пр. Коммунистическом ФИО1 купил шашлык в лаваше, оплатив его указанной банковской картой. После этого в киоске, расположенном также в районе главного входа в Северский природный парк, ФИО1 купил шашлык в лаваше, оплатив его указанной банковской картой. Придя в магазин «Ярче», расположенный на пересечении пр. Коммунистического и ул. Парковой они купили две бутылки пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, пачку сигарет и сухарики, ФИО1 оплатил указанные покупки банковской картой. Примерно через полтора часа в магазине «Экспресс», расположенном на главном входе в Северский природный парк, ФИО1 купил две бутылки пива, объемом 1,5 литра, бутылку энергетического напитка, мини-пиццу и сэндвич, оплатив покупки находившейся у него банковской картой. Далее они вышли из магазина, и пошли в природный парк, где встретили своих знакомых, и стали распивать пиво. В процессе распития ФИО1 пару раз отходил до магазина, и что-то покупал. Ночью 17.06.2020 в магазине «Лесничий», расположенном на ул. Лесной, ФИО1 стал производить какие-то операции по совершению покупок, но у него не получалось, и тот ему пояснил, что не хватает денежных средств на его банковской карте, и, не осуществив покупку, они вышли из магазина. Находясь на улице, ФИО1 рассказал ему, что где-то нашел данную банковскую карту, где именно он не запомнил. Он предложил ФИО1 написать объявление в социальных сетях «ВКонтакте» о том, что найдена банковская карта, однако ФИО1 его не послушал, сломал банковскую карту и выкинул ее. Во время того, как он и ФИО1 рассчитывались указанной картой, он ничего не знал о том, что эта банковская карта не принадлежит ФИО1 (л.д. 53-55).

Суд принимает показания потерпевшей и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из заявления потерпевшей В. от 17.06.2020 следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое 16.06.2020 оплатило с её банковской карты несколько покупок на сумму 1 543 рубля 83 копейки, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д.8).

При осмотре предметов были осмотрены телефон «Huawei Honor», принадлежащий потерпевшей В., а также приложение «Телекард», установленное на данном телефоне, в котором имеются сведения о совершении 9 операций по оплате товаров в различных магазинах 16.06.2020 на общую сумму 1 543 рубля 83 копейки (л.д. 10-13).

В ходе осмотров мест происшествий 17.06.2020 были осмотрены подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Пионерской, 8, административная зона торгового зала магазина «Магнит», расположенного на ул. Пионерской, 3, изъяты кассовые чеки от 16.06.2020, CD-R диски с видеозаписью с камер наблюдения; осмотрено подсобное помещение кафе «Лука не жаль», откуда был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения, указанные кассовые чеки и CD-R диски в дальнейшем были осмотрены. Кроме этого, 04.08.2020 в ходе осмотров мест происшествия были осмотрены помещения магазинов «Экспресс», расположенного на пр. Коммунистическом, 47 «а», «Ярче», расположенного на пр. Коммунистическом, 33, также был осмотрен участок местности около здания, расположенного на пр.Коммунистическом, 103, где ФИО1 была найдена банковская карта, принадлежащая потерпевшей, и помещение магазина «Лесничий» на ул.Пионерской,32«а» (л.д. 17-21, 22-26, 27-30, 45-46, 47-48, 79-82, 83-86, 87-90, 91-94).

Из выписки по счёту банковской карты за период с 10.06.2020 по 26.06.2020 из Филиала банка ГПБ (АО) в г. Томске, добровольно выданной потерпевшей В. в ходе выемки от 20.07.2020, следует, что в период с 14 часов 24 минут 16.06.2020 по 16 часов 57 минут 16.06.2020 (московское время) было совершено 9 покупок в торговых организациях: «Лука не жаль», «Пятерочка», «Магнит», «Ярче», «Экспресс». В дальнейшем указанная выписка была осмотрена (л.д. 41-44, 45-46, 51-52).

Из расписки следует, что подсудимый возместил потерпевшей похищенную сумму денежных средств в размере 1 600 рублей (л.д. 39)

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Поскольку как установлено в ходе судебного следствия действительно 16.06.2020 подсудимый ФИО1 при помощи найденной им банковской карты, принадлежащей потерпевшей В., путем осуществления оплаты бесконтактным путем произвёл оплату товара в торговых организациях г. Северска на общую сумму 1 543 рубля 83 копейки, после чего пытался осуществить покупку товара на общую сумму 500 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в дальнейшем банковская карта, находящаяся в незаконном пользовании ФИО1, была заблокирована.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё объективное подтверждение, поскольку денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены со счета её банковской карты.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, молод, примирился с потерпевшей, принес свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения им новых преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда обеспечит достижение целей, указанных статьями 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть ещё достигнуты при условном осуждении, с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, с возложением на него определённых обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, отнеся её к категории преступления средней тяжести.

Потерпевшая В. в обратилась к суду с заявлением, в котором просила освободить подсудимого от наказания, указав, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, которые ею (В.) приняты, претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления в отношении ФИО1, а также, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, возместил причиненный потерпевшей ущерб, примирился с ней, принес свои извинения, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить его от отбывания назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по основанию, указанному в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах дела, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 50), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-004169-76