Апелляционное постановление № 22-960/2025 от 19 марта 2025 г.

судья Калинина О.Г. № 22-960/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО21 Д.Н.,

помощнике судьи Францевой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

потерпевшего ФИО22 С.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Аббасова З.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Князева А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Князева А.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2025 года в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, с зачетом времени его нахождения в пути;

срок дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО23 С.П. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, во взыскании 800 000 рублей отказано;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО24 Л.Н. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, во взыскании 800 000 рублей отказано;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО25 А.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, во взыскании 800 000 рублей отказано;

взыскано с ФИО1 в пользу каждого из малолетних потерпевших: ФИО26 П.К., ФИО27 А.К., ФИО28 Л.К., ФИО29 М.К. в лице их матери, законного представителя ФИО30 А.А., в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, во взыскании 800 000 рублей каждому отказано;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 22 марта 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает, что приговор противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылается, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшего о наложении ареста на автомобиль VOLVO принадлежащий ФИО1, чем нарушил требования УПК РФ. Указывает, что суд огласил только вводную и резолютивную часть приговора и не разъяснил участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом, чем также нарушил требования УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 фактически переданы 500 000 рублей на ремонт автомобиля. Однако, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является теща погибшего и то, что автомобиль застрахован. Иск о взыскании имущественного вреда женой погибшего не заявлен, поэтому суд лишен возможности учесть данные денежные средства, как компенсацию какого-либо имущественного вреда. Кроме того, в ходе допроса потерпевшая ФИО31 А.А. (супруга погибшего) пояснила, что подсудимый передал ей 500 000 рублей на похороны и моральный ущерб. Данные показания не приняты судом во внимание и при решении вопроса о смягчающих вину обстоятельствах сделан неверный вывод. Ссылается, что на 8 листе приговора при рассмотрении исков заявленных потерпевшими, председательствующим допущена техническая ошибка, с тратой части текста, не позволяющая ознакомиться со всеми выводами суда. Кроме того, сделана ссылка на пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который утратил силу. Отмечает, что в ходе судебного заседания, стороне защиты на обозрение были представлены лишь 3 исковых заявления, однако, судом заявители были признаны еще и потерпевшими, при этом стороне защиты заявления об этом не предъявлялись, в приговоре процессуальные решения не отражены.

Обращает внимание на то, что ФИО1 давал подробные, признательные показания, предпринял меры для компенсации потерпевшему материального ущерба в сумме 500 000 рублей. Кроме того, осужденный готов заниматься грузовыми перевозками, с целью скорейшей компенсации потерпевшим причиненного своими действиями морального вреда. Ссылается, что ФИО1 и его близкие родсвтенники, неоднократно принесли свои извинения потерпевшему, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. После совершения ДТП ФИО1 принял меры к обесточиванию автомобиля потерпвшего и оказания ему первой помощи, оставался на месте происшествия до прибытия сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает, что осужденный имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет положительные характеристики с места жительства и Отдела МВД, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывал неоднократную материальную помощь участникам СВО и их семьям. Считает, что назначенное наказание не может соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Просит приговор суда изменить, с назначением ФИО1 условного наказания, отменой дополнительного вида наказания, снижением взысканной суммы морального вреда, а также отменой ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 грузового автомобиля марки VOLVO FH 12.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Князева А.В. Просит приговор суда изменить, с назначением условного наказания, отменой дополнительного вида наказания, снижением взысканной суммы морального вреда, а также отменой ареста на имущество, принадлежащего ему грузового автомобиля марки VOLVO FH 12.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Степанова А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Князева А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Поминов С.В., потерпевший ФИО32 С.П. и его представитель – адвокат Аббасов З.М. возражали по доводам апелляционных жалоб и просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей последовательно и логично описывают фактические обстоятельства дела, согласуясь со всеми доказательствами по делу и между собой, что не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Оснований для оговора осужденного суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ и требования ст. 73 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, выполнены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, проверив доводы стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о незаконности провозглашения приговора суда в форме вводной и резолютивной части, поскольку требования об оглашении вводной и резолютивной частей приговора закреплены в ч. 1 ст. 310 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему справедливое наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ и с учетом санкции ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные осужденного, в том числе и те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, судом учтены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд правильно при назначении наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание за виновное деяние ФИО1 назначено справедливо с соблюдением требований уголовного закона Российской Федерации, с приведением мотивов назначения наказания в виде лишения свободы.

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения которого установлены и доказательства собраны в ходе следствия без содействия последнего.

Обстоятельства того, что ФИО1 добровольно переданы 500 000 рублей на ремонт автомобиля отцу погибшего, который в свою очередь передал их супруге погибшего, надлежащим образом учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Какого-либо дополнительного учета данных обстоятельств в данном случае не требовалось. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, супругой погибшего не был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, в связи с чем суд был лишен объективной возможности зачесть переданные ФИО1 денежные средства в качестве компенсации имущественного вреда.

Мотивы данного решения убедительно приведены в приговоре суда. Оснований для иной оценки данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для назначения условного наказания, отменой дополнительного вида наказания и снижения взысканной суммы морального вреда, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Вид исправительного учреждения судом определен в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 в колонии-поселении.

Согласно приговора суда гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО34 С.П. в размере 700 000 рублей; в пользу ФИО35 Л.Н. в размере 700 000 рублей; в пользу ФИО36 А.А. в размере 700 000 рублей; в пользу каждого из малолетних потерпевших: ФИО37 П.К., ФИО38 А.К., ФИО39 Л.К., ФИО40 М.К. в лице их матери, законного представителя ФИО41 А.А., в размере 700 000 рублей;

Оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из потерпевших, с учетом требований разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд не вышел за пределы и не превысил заявленных исковых требований по указанным основаниям.

Исковые требования разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, регламентирующей вопрос о возмещении вреда, причиненного личности.

Обстоятельства того, что судом при разрешении гражданского иска потерпевших сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», утратившее свою силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора суда, а также о существенных нарушениях закона при рассмотрении гражданского иска потерпевших.

Рассматривая доводы жалобы защитника осужденного о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших, определив справедливый размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства того, что на 8 стр. приговора суда судом допущена явная техническая ошибка, не влияют на законность выводов суда о разрешении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.

Кроме того, проверив доводы жалоб о несогласии с выводами суда о наложении ареста на грузовой автомобиль марки VOLVO FH 12, государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № (далее – автомобиль), принадлежащий ФИО1, постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2024 и последующим его сохранением приговором суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что арест на автомобиль ФИО1 наложен судом на основании заявленного потерпевшим ФИО42 С.П. ходатайства, в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Последующее сохранение ареста на автомобиль обусловлено обстоятельствами удовлетворения гражданских исков потерпевших, что соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Порядок наложения ареста на автомобиль ФИО1 судом не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2024, ходатайство потерпевшего рассмотрено с удалением суда в совещательную комнату, по выходу из которой судом провозглашена вводная и резолютивная часть постановления суда.

Следует также учесть, что сторона защиты не была лишена права на обжалование постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2024 о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельств для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Князева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 ФИО44 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Князева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе