Приговор № 1-45/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Уг. дело № 1-45/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 19 ноября 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Моргачёва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Кузьмин» Кузьмина А.В., представившего удостоверение № 460 и ордер №61 от 19.11.2018 г.

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

26.06.2018 г. примерно в 15 часов 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на юго-западном берегу пруда под названием «Карьер» на реке «Кобылья Снова» в с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), чтобы доехать до с.Тербуны Тербунского района Липецкой области, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «LEXUSLX450D», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты> а именно сел на водительское сиденье указанного автомобиля, двери которого были не заперты, при помощи кнопки запуска двигателя «Старт-Стоп» запустил двигатель и начал движение в сторону автодороги «Хлевное-Тербуны».

В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 26.06.2018, ФИО1, управляя угнанным им автомобилем марки «LEXUSLX450D», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на 49 км автодороги «Хлевное- Тербуны», в границах населенного пункта с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области, двигаясь в сторону с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги на правую обочину, при этом столкнулся с опорой линии электропередачи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшую эксплуатацию.В результате неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем марки «LEXUSLX450D», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и неосторожного повреждения данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен особо крупный ущерб <данные изъяты>» в размере 5 143 925 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Суду пояснил. что он полностью возместил причинённый ущерб потерпевшему, передав <данные изъяты> поливальную сельскохозяйственную машину для внесения удобрений, стоимость которой составляет более 5 млн рублей.

Возражений от государственного обвинителя Моргачёва А.А.., защитника Кузьмина А.В., по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного в особом порядке, материальных претензий к ФИО1 не имеет в связи с возмещением причинённого вреда, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по ст. 166 ч. 3 УК РФ - завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый, в силу ст. 15 ч.3 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 является инвалидом 3 группы (л.д. 218), проживает с женой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 204-206) участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 207), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 209-210), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 199).

ФИО1, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ст. 62.ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое. Изменение категории преступления на преступление средней тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности ФИО1, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, считает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества и наказание ФИО1, следует назначить в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательным срок для исправления.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, на ФИО1 следует возложить исполнение определенных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание -2(два ) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, -являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, - не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.П.Селищева