Решение № 12-340/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело № 12-340/2018

Мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.


РЕШЕНИЕ

город Пенза 21 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05 октября 2018 года ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено на основании рапорта инспектора ДПС, какие-либо доказательства факта управления транспортным средством <данные изъяты> отсутствуют. Указывает на то, что данный автомобиль ему не принадлежит, а мировым судьей данное обстоятельство исследовано не было. В постановлении указаны в качестве доказательства три постановления, вынесенных сотрудниками ДПС по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, все вышеуказанные постановления в законную силу не вступили, следовательно, доказательством служить не могут. В обжалуемом постановлении мирового судьи написано, что нарушение им (ФИО2) было допущено в 01 час 05 минут 30 сентября 2018 года по ул. Свободы, 64 в г. Пензе, однако инспектор ДПС П. увидел его (ФИО2) впервые не ранее 05 часов 00 минут в лесном массиве в районе Ахунского переезда. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05 октября 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить.

Заявитель ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что второй участник ДТП А. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как стремится к получению страховой выплаты, и он не видел кто был за рулем транспортного средства. Просил обжалуемое постановление от 05 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Второй участник ДТП - водитель А. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2018 года в 01 час 05 минут в г. Пензе на ул. Свободы, дом № 64, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> оставил в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении 58 № от 30 сентября 2018 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении ФИО2 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 2); схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2018 года (л.д.3); письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя А. от 30 сентября 2018 года (л.д.4); письменными объяснениями свидетеля С. от 30 сентября 2018 года (л.д.5); приложением к постановлению № от 30 сентября 2018 года о характере повреждений транспортных средств (л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.10); протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. (л.д.12); справкой об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности (л.д.13); протоколом об административном задержании ФИО2 от 30 сентября 2018 года (л.д.15).

Исследованным в суде первой инстанции материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 не доказана, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым мировым судьей было бесспорно установлено совершение ФИО1 административного правонарушения.

Ссылка стороны защиты на то, что второй участник ДТП А. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как стремится к получению страховой выплаты, ничем объективно не подтвержден и является субъективным мнением представителя ФИО2 Каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность этого утверждения, в материалах дела не имеется, судом не добыто, а то обстоятельство, что А. является вторым участником ДТП, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы ФИО2 о том, что время нарушение указано в 01 час.05минут, тогда как сотрудник ДПС увидел его впервые значительно позже, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС П. данными им в суде первой инстанции, показания инспектора ДПС последовательны.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 05 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина