Решение № 7Р-269/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7Р-269/2026

Председательствующий– Николаева Н.А. дело № 7р-269/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2026 года жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.02.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524251017225836 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 17 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 06.10.2025 г. в 19:05:28 по адресу: <...> ст.1, водитель транспортного средства Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак (далее по тексту- г/н) №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.54, оборот).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2026 года, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, СИМ «Пульсар» не обладает функцией распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, указное действие проводит должностное лицо, в связи с чем, вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении, без извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, является незаконным; решением Красноярского краевого суда и кассационным определением 8-го Кассационного суда общей юрисдикции владельцем вышеуказанного автомобиля признан не он, а ФИО4; в деле отсутствуют доказательства что именно ФИО2, а не иное поименованное в полисе ОСАГО лицо управляло указанным транспортным средством; представленные в материалы дела фотоснимки не свидетельствуют о проезде этого транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, материалы дела сфальсифицированы сотрудникам полиции ЦАФАП; в момент фиксации административного правонарушения автомобилем могла управлять его супруга ФИО5; все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО2, что не учтено судьей районного суда, не известившего надлежащим образом ФИО2 и его супругу ФИО5 о рассмотрении дела; также указывает на нарушение судьей предусмотренного ст.30.5 КоАП РФ срока рассмотрения дела, не выяснение состояния здоровья ФИО2, и что срок привлечения к административной ответственности, истек.

Кроме того, жалоба ФИО2 содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, которое разрешению не подлежит, ввиду того, что жалоба им подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Доводы ФИО2 об отмене принятых по делу постановления и решения судьи ввиду того, что судьей жалоба рассмотрена с нарушением установленного ст.30.5 КоАП РФ двухмесячного срока, подлежат отклонению, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным, соответственно, его нарушение не влечет безусловной отмены правильных по своей сути решений.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по настоящему делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, исчисляемых со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по анализируемому делу в отношении ФИО2 вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, дата же принятия судебного решения, которым названное постановление не было отменено, в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имеет никакого правового значения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В этой связи, доводы жалобы ФИО2 в указанной части, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 и его супруга не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судьей районного суда, в дату судебного заседания находились за границей, о чем представлены копии посадочных талонов, и не могли на него явиться, чем было нарушено право ФИО2 на защиту, подлежат отклонению как надуманные и несостоятельные.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании назначенном на 11 час. 00 мин. 06.02.2026 года в помещении Октябрьского районного суда г.Красноярска, в адрес ФИО2, ФИО5, зарегистрированных по одному адресу- <...>, а также в адрес ФИО4 (<...>), были направлены еще 30.12.2025 года, более чем за месяц до даты судебного заседания, и получены ФИО2, ФИО5, ФИО4 - 13.01.2026 года, то есть более чем за 10 дней до предполагаемого вылета за границу, при этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, от них не поступало, поэтому дело правомерно рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора, согласно требованиям п.6.13 ПДД РФ, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод ФИО2 о том, что он не обязан представлять доказательства своей невиновности по анализируемому делу об административном правонарушении, с учетом вышеуказанных положений законодательства, не состоятельный, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Описанные в постановлении обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи,- системой измерений многоцелевой «Пульсар», с заводским номером СИМСК-0525-24409 (согласно данным публичного портала ФГИС «РСТ-Метрология» номер в государственном реестре средств измерений 79560-20, поверенным ООО «ПРОММАШ ТЕСТ МЕТРОЛОГИЯ» 26 мая 2025 г. до 25 мая 2027 года, свидетельство о поверке № С-ДЮП/26-05-2025/434584811).

Довод жалобы ФИО2 о том, что СИМ «Пульсар» в момент фиксации правонарушения работал не в автоматическом режиме, в связи с чем, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно описанию типа средства измерений СИМ «Пульсар», системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения С0-С16, в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

В соответствии с разделом 1.1.1 «Назначение системы» руководства по эксплуатации (л.д.38 оборот), СИМ «Пульсар» обеспечивает обнаружение и фиксацию событий в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016, в том числе категории С12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора, в том числе на регулируемом пешеходном переходе, выезд на железнодорожный переезд при запрещённом сигнале светофора.» В постановлении должностного лица (л.д.7, оборот) в качестве назначения использования системы при привлечении ФИО2 к административной ответственности при анализируемых обстоятельствах указана категория «С12», что в полной мере соответствует назначению применяемого СИМ «Пульсар». Согласно описания типа измерений (л.д.28) СИМ «Пульсар» работает круглосуточно в автоматическом режиме с целью обнаружения и фиксации в том числе проезда на запрещающий сигнал светофора, имеет в своём составе четыре фоторадарных вычислительных блока, предназначенных для измерений скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на контролируемом участке, а также для измерений текущего времени, определения координат систем и фиксации государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС, что согласуется с данными из руководства по эксплуатации указанного технического средства (л.д.39), в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что указанное техническое средство не распознает в автоматическом режиме государственные регистрационные знаки, являются надуманными и несостоятельными.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», утверждённого Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. № 1367-ст, автоматический режим фотовидеофиксации представляет собой режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Решение о применении указанного специального технического средства в качестве стационарного средства фиксации административных правонарушений в указанном в обжалованном постановлении месте принято в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 20 февраля 2025 г. ВрИО начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что согласуется также и с п.п.28 и 40 утверждённого приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Названное решение о применении указанного специального технического средства, по запросу судьи районного суда, как техническая документация со сведениями о поверке СИМ «Пульсар», представлены административным органом, в связи с чем, ходатайство об их повторном истребовании, изложенное по тексту жалобы поданной в краевой суд, подлежит отклонению.

Действующее законодательство, формулируя требование автоматического режима фиксации административных правонарушений, то есть выявления событий таких правонарушений, формирования и хранения необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесение последних без участия человека не предусматривает, в связи с чем, доводы жалобы об обратном в указанной части подлежат отклонению.

Приведенные в указанном стандарте требования к работе специального технического средства в автоматическом режиме фотовидеофиксации соблюдены, в постановлении отражено событие административного правонарушения, в нем представлены фотоизображения указанного в постановлении транспортного средства с полностью распознанными государственными регистрационными знаками с ракурсов спереди и сзади, в момент проезда указанного транспортного средства на горящую красным светом дополнительную секцию, увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, водителем которого совершено нарушение, указано время, прошедшее с момента включения запрещающего (красного) сигнала светофора до моментов фотофиксаций правонарушения (3 и 11 сек.).

Поскольку фиксация административного правонарушения, вменяемого ФИО2 была осуществлена техническим средством, работающем в автоматическом режиме, постановление должностного лица правомерно вынесено в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении и извещения ФИО2 о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, доводы ФИО2 в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, содержащиеся в постановлении данные фотофиксации нарушения как сами по себе, так и с учетом приобщенных к делу фотоматериалов и видеозаписи (л.д.53а) позволяют установить как место установки примененного в настоящем деле специального технического средства, что в свою очередь позволяло должностному лицу установить место совершения правонарушения, так и время его фиксации.

Оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных указанным комплексом обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении, а также правомерность использования данного средства измерений «Пульсар», не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что фотоснимки, приложенные к оспариваемому постановлению, относятся к разным событиям, поскольку на некоторых из них не работают габариты, а на иных работают, являются надуманными и несостоятельными, поскольку из фотоматериала явно усматривается, что на одном из снимков отражен момент движения транспортного средства сразу же после уже осуществленного маневра поворота на ул. Ломоносова с ул.Академика Киренского, где транспортное средство и двигалось без торможения, в связи с чем, габаритные огни и не горели. Доводы ФИО2 о том, что из дела вообще не усматривается, двигалось ли транспортное средство и пересекало ли стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению как надуманные и не состоятельные.

Из представленной наряду с фотоматериалами видеозаписью с места анализируемых событий, явно усматривается, что водитель транспортного средства Фольксваген TIGUAN, г/н №, приближаясь к светофорному объекту в месте анализируемых событий, двигался по ул.Академика Киренского по крайней правой полосе, перед ним загорается запрещающий сигнал дополнительной секции светофорного объекта, после чего водитель, не применяя торможения, осуществляет поворот в сторону ул.Ломоносова с ул.Академика Киренского, двигаясь при горящем запрещающем сигнале.

Довод жалобы ФИО2 о том, что решением Красноярского краевого суда и кассационным определением 8-го Кассационного суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела об административном правонарушении, владельцем вышеуказанного автомобиля признан не он, а ФИО4, подлежат отклонению как надуманные и не состоятельные.

Каждое дело об административном правонарушении рассматривается самостоятельно, на основании оценки представленных в дело доказательств, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ. Рассмотрение дела по аналогии с иными делами, положениями КоАП РФ, не предусмотрено. Более того, в приведенных ФИО2 апелляционном определении Красноярского краевого суда (дело №33-8590/2025), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело №88-17759/2025), выводы о том, что административной ответственности подлежит только ФИО4 как владеющий транспортным средством Фольксваген TIGUAN, г/н №, не содержат, напротив, судебной коллегией указано, что собственником названого автомобиля является ФИО2, из последовательных систематических действий ФИО4 и ФИО2 по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по мотивам нахождения транспортного средства во владении либо ФИО4, либо ФИО2 на дату фиксации правонарушения, с предоставлением либо паспорта транспортного средства (в подтверждение факта управления ФИО2), либо полиса ОСАГО (в подтверждение факта управления ФИО4) следует вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно ст.10 ГК РФ (см. приложенный материал).

В этой же связи (отсутствия преюдициального значения решений по иным делам), подлежит отклонению и заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании материала по делу об административном правонарушении в отношении иного лица- ФИО4 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, как не подлежат учету при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленные им в судебное заседание копии постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности в 2024 году, зафиксированные так же в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения им управляло иное лицо, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные ФИО2 в материалы дела фотоснимки управления указанного транспортным средством его супругой ФИО5 правового значения не имеют, поскольку сделаны в иное время от анализируемых событий, полис ОСАГО, в котором, в качестве лиц, допущенных к управлению, помимо самого ФИО2, также указаны ФИО5 и ФИО4, не исключало факт управления транспортным средством самим ФИО2, представленные сведения о наличии у ФИО2 хронического известного ранее заболевания (л.д.87), в том числе и в судебное заседание, а также сведения об инвалидности (л.д.88), не свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не мог управлять указанным транспортным средством.

Здесь же отмечу, что и передача автомобиля в пользование ФИО5 или ФИО4, являющимся лицами заинтересованными в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, могло в совокупности свидетельствовать лишь о взаимозависимости этих лиц и об использовании данного транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО2.

Учитывая изложенное, наряду с тем обстоятельством, что совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, не подлежит удовлетворению и заявленное по тексту жалобы ходатайство ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля его супруги ФИО5, явка которой в судебное заседание самим ФИО2 не обеспечена.

Какие-либо объективные доказательства заинтересованности в данном деле сотрудника административного органа ФИО3 оформлявшей анализируемые материалы, в деле отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой, в этой связи, доводы жалобы ФИО2 в данной части, о фальсификации материалов настоящего дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, полагаю надуманными и не состоятельными. По этой же причине подлежит отклонению и заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство ФИО2 о вызове и допросе инспектора ИАЗ ЦАФАП ФИО3 по указанному доводу.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810524251017225836 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 17 октября 2025 года, а так же решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник