Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-1335/2020;)~М-1076/2020 2-1335/2020 М-1076/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело № 2-122/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ОМВД России по <адрес>, отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, орган опеки и попечительства <адрес> Республики Крым о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ОМВД России по <адрес>, отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, орган опеки и попечительства <адрес> Республики Крым о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что истец проживает по адресу: <адрес>, и там же зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи совместным решением Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета и Профкома комбината «Стройиндустрия» №-д от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения жилищных условий. С истцом был заключён договор найма в домах коммунального жилищного фонда на состав семьи из 4-х человек. Истец является ответственным квартиросъёмщиком. В 1990 году семья распалась, брак с бывшей женой ФИО5 был расторгнут, и с этого времени истец фактически проживает в квартире один.

ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения был перезаключён уже на два человека - истца и его дочь ФИО6, но она не вселялась в квартиру и в ней не проживает. При этом согласно сведений МУП МОГИ ФИО7 «РЭП» в квартире остались зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 - сын бывшей жены истца, ФИО3 - дочь истца, с которой он отношений не поддерживает, и ФИО4 - внучка истца, с которой истец также отношений не поддерживает из-за конфликта с ее матерью.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Истец, как наниматель, за свой счёт поддерживает квартиру в надлежащем состоянии и несет все расходы по её содержанию.

Истец много лет оплачивает счета за пользование этой квартирой, в том числе коммунальные услуги. Все лицевые счета по квартире оформлены на истца. Все абонентские книжки по оплате коммунальных услуг находятся у истца. Поскольку в квартире зарегистрированы фактически не проживающие лица МУП МОГП ФИО7 «РЭП» выставляет истцу счета с учётом количества зарегистрированных лиц.

Ответчики много лет фактически не проживают в вышеуказанной квартире, а несовершеннолетняя ФИО4 никогда не проживала в квартире.

В связи с длительным не проживанием в жилом помещении коммунальные услуги ответчики не оплачивают, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Препятствий в пользовании жилым помещением им никто не создавал. Таким образом, ответчики не выполняют своих обязанностей как сонаниматели жилья. Никакой заинтересованности в жилом помещении ответчики не проявляют.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его фактическое место жительство неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика была назначена адвокат Цыбульникова С.А.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что она также имеет право пользования данной квартирой, в том числе право на ее приватизацию. Истец лишен в отношении нее родительских прав, препятствует ей в проживании в данной квартире, а другого жилья у нее нет, живет на съемной квартире. Ранее, до 2006 года она неоднократно приходила к истцу для вселения и проживания, однако тот ей препятствовал в этом и не пускал в квартиру.

Представитель ответчиков адвокат Цыбульникова С.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку данная квартира предоставлена истцу с семьей в составе 4-х человек, на которых имеется лицевой счет. По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не отменен, не изменен и не расторгнут, квартира предоставлена истцу и его дочери ФИО6 в бессрочное пользование.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> Республики Крым ФИО9 полагала возможным удовлетворить исковые требования в отношении ответчика ФИО2, а в отношении ФИО3 и ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 была вселена в данную квартиру, истец был лишен в отношении ее родительских прав, в связи, с чем ее право пользования квартирой сохраняется и она, в том числе, имеет право на приватизацию данной квартиры.

Представители третьих лиц ОМВД России по <адрес>, отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, Администрации <адрес> Республики Крым, Бахчисарайского городского совета Республики Крым, в судебное заседание, не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, от начальника ОВМ поступило в суд заявление о рассмотрении дела без их участия на усмотрение суда в рамках действующего законодательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, гражданские дела № и №, суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета №-д от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено совместное решение администрации и профкома комбината «Стройиндустрия» о выделении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 на состав семьи 4 человека, как временную меру улучшения жилищных условий (л.д.6).

На основании договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в бессрочное пользование ФИО1 и его дочери ФИО6 (л.д.7-8).

Согласно сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и акта депутата Бахчисарайского городского совета ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают, что ими не оспаривалось (л.д.15-16).

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно ответа Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения между ФИО1 и Администрацией <адрес> Республики Крым, не заключался. Лицевой счет №, квартиросъемщиком в котором указан ФИО1 отсутствует.

Согласно решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО11 (после заключения брака ФИО12) В.В. (гражданское дело №, л.д.26-27).

В соответствии с решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано, поскольку на момент вынесения решения за ними сохранялось право пользования жилым помещением (гражданское дело №, л.д.216).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – ФИО13 и ФИО14 показали, что ответчики в спорной квартире не проживают. Оплата за коммунальные услуги осуществляется по счетчикам, а не по количеству зарегистрированных лиц.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств добровольного отказа ответчика ФИО3 и соответственно ее малолетней дочери ФИО4 от прав и обязанностей по договору социального найма и возникновении постоянного права проживания в ином жилом помещении.

Напротив, как следует из материалов дела, выезд ФИО3 из спорного помещения не был добровольным, произошел в несовершеннолетнем возрасте ответчика и носил вынужденный характер, что впоследствии явилось основанием для лишения истца родительских прав в отношении ФИО3

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, истец препятствует ей в проживании в спорной квартире, другого жилья у нее нет, живет на съемной квартире. Ранее, до 2006 года она неоднократно приходила к истцу для вселения и проживания в квартире, однако тот ей препятствовал в этом и не пускал в квартиру. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к ФИО3 и ее малолетней дочери ФИО4, недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 к ФИО2 суд полагает возможным удовлетворить, поскольку ФИО2 не является нанимателем жилого помещения и членом его семьи, имеет в собственности иное жилое помещение и земельный участок, после выезда из данной квартиры до настоящего времени каких-либо претензий на спорное жилое помещение не предъявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 16.03.2021 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов