Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-1814/2020;)~М-1419/2020 2-1814/2020 М-1419/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело №2-122/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25) просила обязать ответчиков за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки к <адрес>, а также обязать ответчиков за собственный счет привести самовольно реконструированную <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке по вышеуказанному адресу был выявлен факт возведения капитального одноэтажного строения, используемого в качестве продовольственного магазина, при этом земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не был предоставлен в установленном порядке ответчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.100-101), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, его процессуальный статус изменен с третьего лица на соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (т.1 л.д.129-130).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> № по адресу: <адрес>, находились в собственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал их ФИО3 (т.1 л.д.69-70,71-72).

Согласно акта проверки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по вышеуказанному адресу установлено, что вдоль <адрес> размещено капитальное одноэтажное строение, которое используется в качестве продовольственного магазина; в ходе измерения границ земельного участка установлено увеличение площади застройки путем занятия дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 18.8 кв.м при отсутствии документов на право использования земельного участка (т.1 л.д.15-17,18-20).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, требующие специальных познаний, в том числе вопрос о возможности приведения реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, состоящего из квартир № и № в первоначальное состояние, какие строительно-технические работы необходимо выполнить для приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническими характеристиками, существовавшими до проведения самовольной реконструкции.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт дал ответы на поставленные вопросы, указав, что исследуемое строение – магазин соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, экспертом не установлены обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт отметил, что техническая возможность приведения объекта в первоначальное состояние имеется, однако, при проведении работ по демонтированию конструкции возможно ухудшение прочности и устойчивости остающихся конструкций, в связи с чем, указал, что проведение работ по демонтажу и нарушению существующей конструкции не рекомендуется. В случае выполнения работ по приведению реконструированного объекта в первоначальное состояние эксперт рекомендовал выполнять работы в последовательности сверху вниз (т.1 л.д.168-220).

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт поддержал вышеуказанные выводы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Из материалов дела следует, что ответчики не обращалась в компетентные органы по вопросу ввода в эксплуатацию вновь возведенного строения, в деле отсутствуют надлежащим образом согласованные и утвержденные проекты на реконструкцию и строительство возведенного объекта, разрешение на строительство и реконструкцию объекта также отсутствует.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В деле имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 получено согласие собственника <адрес> ФИО6 на реконструкцию квартиры (т.1 л.д.139).

При этом, исковые требования администрации <адрес> об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки обоснованы тем, что действиями ответчиков нарушены права истца, как собственника земельного участка муниципальной собственности площадью 18,8 кв.м, поскольку ответчиками самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 18,8 кв. м.

При этом, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не был разработан проект межевания территории земельного участка, до настоящего времени земельный участок не сформирован. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования Администрации <адрес> являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.