Решение № 12-474/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-474/2017

Дело № 12-474/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска директор <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1, как должностным лицом, не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Хабаровского края о признании <данные изъяты> банкротом.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование изложенного приводятся доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку срок обращения в суд, установленный ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), не нарушен.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что 22.11.2016 вступил в должность генерального директора <данные изъяты><данные изъяты> по приглашению учредителя для того, чтобы проанализировать финансовое состояние общества и определить перспективы дальнейшей деятельности. О наличии задолженности, в том числе, по налогам, ему было известно, однако ни конкретного размера, ни сроков её возникновения известно не было. После вступления в должность ФИО1 дал поручение главному бухгалтеру <данные изъяты> собрать все сведения о задолженности и представить их. В связи с большим объёмом работы главный бухгалтер представил информацию в начале декабря 2016 года, т.е. у ФИО1 не имелось возможности в срок до 26.12.2016 изучить документацию и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. После анализа информации и общения с учредителем <данные изъяты> ФИО1 22.12.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о банкротстве. В настоящий момент в отношении <данные изъяты> ведётся процедура конкурсного производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из положений ст. 9 Закона № 127-ФЗ следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ определено общее правило, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в срок, превышающий 1 месяц с момента истечения трёхмесячного срока с даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, составляющих в совокупности не менее 300 000 рублей, является нарушением ч. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела следует, что у <данные изъяты>» 25.07.2016 возникла задолженность в размере 4 769 099,09 вследствие неуплаты НДС за 2 квартал 2016 года.

В срок до 25.10.2016 данная задолженность погашена не была.

Соответственно, у руководителя <данные изъяты>» 25.10.2016 возникла обязанность по обращению в срок до 26.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом.

Вместе с тем, заявление в Арбитражный суд Хабаровского края подано руководителем <данные изъяты>» лишь 22.12.2016.

Генеральным директором <данные изъяты>» с 22.11.2016 являлся ФИО1, и по состоянию на 26.11.2016 обязанность по обращению в арбитражный суд, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, ФИО1 осуществлена не была.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ФИО1 по ч. 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о соблюдении им срока, установленного ч. 2 ст.9 Закона № 127-ФЗ, поскольку он обратился в арбитражный суд в течение месяца с момента назначения генеральным директором, суд находит необоснованными, поскольку срок обращения в арбитражный суд поставлен законодателем в зависимость от даты возникновения задолженности, а не от даты вступления руководителя юридического лица в должность.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения характеризуется тем, что действие или бездействие, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, нарушение, вменяемое ФИО1 формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено впервые, умысла на уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ у ФИО1 не имелось. Фактов существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в результате несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве <данные изъяты>» в ходе проведённой проверки налоговым органом не установлено, в ходе рассмотрения жалобы суд не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на то, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава административного правонарушения, характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное, начальником ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, о привлечении директора <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 <данные изъяты> устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<данные изъяты>