Решение № 12-61/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Фурманов Ивановской области

31 августа 2017 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием защитника Соколова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова О.Е. в интересах

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 23 мая 2017 года (мотивированное постановление принято 25 мая 2017 года),

у с т а н о в и л:

23 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района Ивановской области (мотивированное постановление принято 25 мая 2017 года) ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что 25 февраля 2017г. в 14 часов 45 минут у <адрес> ФИО4 управлял автомобилем Мазда-3 государственный регистрационный знак <№>, на котором использовались газоразрядные лампы, не соответствующие типу светового прибора данного транспортного средства в нарушение п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба защитника Соколова О.Е. в интересах ФИО4, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района Ивановской области и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с доводами жалобы:

- выводы мирового судьи о том, что на автомобиле были установлены световые приборы, запрещенные к эксплуатации, не мотивированы, поскольку отсутствует заключение специалистов по определению качества, категории и возможности эксплуатации изъятых световых приборов на автомобиле ФИО4, обозначение на блок-фарах автомобиля сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не установлено и не зафиксировано;

- мировым судьей не обоснованно отвергнуты доводы о том, что фактически на автомобиле работала одна фара, и ФИО4 направлялся в магазин для устранения неисправности;

- протокол изъятия световых приборов получен с нарушением закона, поскольку досмотр транспортного средства не производился, а изъятие вещей возможно только после досмотра автомобиля;

- мировым судьей искажены показания сотрудников ГИБДД, в объяснениях ФИО1 и ФИО2 имелись противоречия, которые не были устранены, в части оснований для остановки транспортного средства, составления протоколов об административном правонарушении, хотя фактически автомобиль не был остановлен, а находился на проезжей части с заглохшим двигателем и с включенной аварийной сигнализацией;

- показания ФИО1 в части предоставления фотографий на телефоне необоснованно приняты мировым судьей во внимание;

- в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку установка ксенона – это установка ксеноновых ламп в штатный световой прибор, а не установка световых приборов, действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 09 августа 2017 года поддержал доводы жалобы, дополнений не имел. Также пояснил, что сам изменений в конструкцию не вносил, автомобиль был приобретен им в таком состоянии, проходил технические осмотры, заключались полисы ОСАГО. В иных судебных заседаниях не присутствовал, о времени, месте и дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что «лично лампы не устанавливал, а маркировка на блок-фарах не нашли».

Защитник ФИО4 – Соколов О.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что автомобиль ФИО4 не был в движении, при рассмотрении протокола не определен тип лампы, изъятой из головного освещения. Также в судебном заседании дополнил доводы жалобы и указал, что ни сотрудники полиции, ни мировой судья не установили тип светового прибора, который, по его мнению, позволяет устанавливать газоразрядные лампы. Также пояснил, что документов об изменении конструкции транспортного средства у ФИО4 не имеется, об этом он мог и не знать, поскольку приобрел автомашину в том конструктивном состоянии, в котором транспортное средство находится до настоящего времени, автомобиль регулярно проходил технический осмотр, заключались полисы ОСАГО. Кроме того, указал на направление некорректного запроса судом к дилеру, допускает, что по освещению автомобиля вносились изменения в конструкцию, но о том, что в этом случае требуется специальное разрешения, ФИО4 не знал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им совместно с ИДПС Гороховым был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 Данный автомобиль двигался во встречном им направлении со стороны улицы Революционная города Фурманов, привлек их внимание ярким светом ламп. Для проверки автомобиля они развернулись, догнали автомобиль и с помощью светового и звукового сигнала автомобиль был остановлен у <адрес>. Фары в автомобиле горели обе, они (ИДПС ФИО1 и ФИО2) подошли к водителю, представились, проверили документы, по их просьбе водителем был открыт капот, и при осмотре было установлено, что в блок-фарах установлены газоразрядные лампы, которые были изъяты в присутствии понятых с составлением протокола изъятия, лампы передал им сам водитель. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Также в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении «за тонировку». В какой последовательности составлялись протоколы, пояснить не может. В настоящее время он не вспомнит, устанавливалась ли маркировка блок-фар.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что они совместно с ИДПС ФИО1 двигались на служебном автомобиле по улице Революционная города Фурманов. Во встречном направлении двигался автомобиль с ярким светом и «тонировкой», поэтому они развернулись, догнали автомобиль на <адрес>, по их требованию автомобиль остановился. В ходе осмотра было установлено, что в блок-фарах установлены газоразрядные лампы, которые были ими изъяты в присутствии понятых, при этом лампы снимал с автомобиля сам водитель. Имелась ли маркировка на изъятых лампах – не помнит, но маркировка блок-фар не допускает использование газоразрядных ламп.

В судебном заседании специалист ФИО3 после осмотра транспортного средства и газоразрядной лампы пояснил, что маркировка установленного на автомобиле переднего светового прибора «D2S» допускает использование газоразрядной лампы. Внешних признаков внесения изменения в конструкцию транспортного средства – передних световых приборов – не имеется, на автомобиле имеются автоматический корректор и омыватель фар. Утверждает, что осмотренные лампы являются газоразрядными, имеют маркировку Н7, обозначающую стандарт по цоколю, иных маркировок не имеют, поэтому данные газоразрядные лампы на территории РФ не сертифицированы. По внешнему виду одна из газоразрядных ламп является неисправной, но утверждать однозначно не может.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2017 года в 14 часов 45 минут ФИО4, следуя в районе <адрес>, управлял транспортным средством марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <№>, были установлены газоразрядные лампы, то есть световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 37ОВ№583046 от 25.02.2017г.; протоколом об изъятии вещей и документов 37АО№000573 от 25.02.2017г.; информацией официального дилера МАЗДА в г. Ярославле, из которой следует, что конструкцией транспортного средства автомобиля Мазда 3,2008 года выпуска, VIN-номер <№> установка газоразрядных ламп в фары дальнего и ближнего света не предусмотрена, заводом-изготовителем установлены галогенные лампы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО4 управлял транспортным средством, в передних фарах которого были установлены газоразрядные лампы, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании как у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы подтвердили, что на передних фарах автомобиля МАЗДА 3 под управлением ФИО4 были установлены газоразрядные лампы. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 являются в целом последовательными и не противоречивыми. Показания свидетелей в данной части подтверждаются выводами специалиста ФИО3, которым подтверждено, что изъятые лампы являются газоразрядными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей достоверно не установлено, возможна ли эксплуатация изъятых ламп в установленных на транспортном средстве блок-фарах, суд не может признать состоятельными, поскольку изъятые из транспортного средства ФИО4 лампы являются газоразрядными, тогда как заводом-изготовителем автомашина была укомплектована галогеновыми фарами. Данный вывод суд основывает на данных осмотра в судебном заседании с участием специалиста изъятых ламп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя факт установки на автомобиле ФИО4 в передних осветительных фарах ламп, не соответствующих типу светового прибора, предусмотренного конструкцией транспортного средства, и соответственно, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и эксплуатации данного автомобиля, сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, в частности протокол изъятия вещей и документов - в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, подписан понятыми и ФИО4 Доводы же жалобы о том, что изъятие газоразрядных ламп без досмотра транспортного средства невозможно, основано на неверном толковании закона.

Доводы защитника о том, что газоразрядные лампы не были установлены ФИО4, им не производилась замена светового прибора с установлением автоматического корректора фар и омывателя фар, а также то обстоятельство, что автомобиль заявителя прошел технический осмотр в установленном порядке, не влияет на виновность ФИО4, поскольку он как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, об установлении световых приборов, соответствующих конструкции транспортного средства, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

При этом суд указывает, что согласно информации официального импортера автомобилей Мазда в России, возможность внесения изменений в конструкцию автомобилей Мазда-3, в том числе, установка газоразрядных ламп в фары дальнего и ближнего света на автомобиль ФИО4 заводом-изготовителем не предусмотрена, из чего следует, что установка на автомобиле типа светового прибора с маркировкой «D2S» для использования газоразрядных ламп является изменением конструкции транспортного средства.

Согласно раздела N 3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"):

3.1. Количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

3.2. Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения N 4 к настоящему техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения N 9 к настоящему техническому регламенту.

Таким образом, анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованными мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы доказательствами позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что на автомобиле работала одна фара, нахождение автомобиля на момент изъятия газоразрядных ламп на проезжей части с заглохшим двигателем, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского района Ивановской области от 25 мая 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Соколова О.Е. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Кудрявцева