Апелляционное определение № 33-445/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пантелеева И.Ю.

(УИД) 60RS0001 -01 -2023-002818-98 Дело № 33-445/2026

производство №2-3040/2023 (13-25/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

26 февраля 2026 года город Псков

в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску В. (И.) В. к И.С., И.А., Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по частными жалобам И.А. и И.С. на определение Псковского городского суда Псковской области от 19.05.2025,

установил:

В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда от 04.12.2023 по делу № 2-3040/2023, признан недействительным договор купли - продажи автомобиля Ford Tranzit, 2019 года выпуска гос.(****), от 17 ноября 2022 года заключенный между И.А. и И.С. и последующий договор купли - продажи от 6 декабря 2022 года между И.С. и Б. также признан недействительным с применением последствий недействительности сделок.

Производство в части требований Ф. к М., К. прекращено в связи с отказом истца Ф. от иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июля 2024 года указанное решение оставлено без изменений.

11 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определила решение Псковского городского суда от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела В. понесены расходы на представителя М.

В. просила взыскать с ответчиков Б., И.С., И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 256 500 руб. в равных долях по 85 500 с каждого.

Заявитель В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо И. А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом; на основании ст. 48 ГК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя - Б., который возражал против заявленных требований В., считая размер оплаты услугпредставителя завышенным.

Заинтересованное лицо И. С.М., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Определением Псковского городского суда от 19.05.2025 удовлетворено заявление В. о взыскании с И.С., И.А., Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 256 500 рублей в равных долях по 85 500 рублей с каждого.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились И.А. и И.С. и в частных жалобах просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы И.С. ссылается на завышение стоимости услуг адвоката со ссылкой на информации с сайта «Pravo-pro.ru», «Праворуб»,которые устанавливают среднюю стоимость юридических услуг по гражданским делам в Псковской области от 23 000 до 44 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество десяти судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца адвокат М., не учел, что заседания проходили непродолжительное время.

Кроме того, в заключённом 25.03.2023 соглашении предметом спора являлся спор в отношении двух автомобилей, а предметом настоящего спора после уточнения требований Ф. являлся только один автомобиль. Таким образом, действия Ф. напрямую является фактической потерей времени за которую предусмотрена компенсация.

Ответчиками по настоящему делу являлись 5 человек: Б., И. А.М., И. С.М., К., М., однако требования о возмещении судебных расходов заявлены только к трем, и распределены между ними в равных долях по 85 500 рублей.

Ссылается на затягивание судебного процесса непосредственно стороной истца, выразившееся в неоднократном изменении оснований иска, в результате чего,рассмотрение дела начиналось сначала, при этом предмет иска оставался тот же.

В жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения и взыскании судебных расходов В. с И.А.

В обоснование доводов частной жалобы И.А., не отрицается, что адвокат М. представляла интересы В. в Псковском городском суде, Псковском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции, однако, полагает, что внесенные суммы по оплате услуг представителя не подтверждают факт оплаты денежных средств именно по данным соглашениям и в рамках этого дела, поскольку в настоящий момент этот же адвокат представляет интересы В. по другим искам к нему, в том числе и по уголовному делу.

Со ссылкой на прейскурант цен на услуги юристов и адвокатов в Псковской области сайта Праворуб указывается на чрезмерность, завышенность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Ссылаются, что по иску В. к И.С. и Б. было проведено всего 4 судебных заседания, в остальных случаях судебное заседание откладывалось из-за второго требования Ф., от которого он впоследствии отказался. По мнению апеллянтов, М. выполнила свою работу наполовину и, оплата в размере 50% подлежит изначально уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что В., Ф. обратились в суд с иском к И.А., И.С., Б., М., К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от (дд.мм.гг.) производство по делу в части требований Ф. к М., К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с отказом истца Ф. от иска.

В обоснование требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом В. указано, что в период с 05.03.2011 по 21.11.2022 В. (ранее И.) В.А. состояла в зарегистрированном браке с И.А. В период брака сторонами было приобретено транспортное средство Ford Tranzit, 2019 года выпуска, г.р.з. (****), рыночной стоимостью 2.226.000 руб., оформленный в собственность И.А.

В период времени непосредственно перед расторжением брака, когда стороны совместно уже не проживали, ответчик И. А.М. произвел переоформление данной автомашины соответчикам по договорам купли-продажи без согласия истца.

Так, по договору от 17.10.2022 транспортное средство было переоформлено им на его родного брата — ответчика И.С., а И.С. по договору от 06.12.2022 переоформлено на ответчика Б.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 4 декабря 2023 года исковые требования В. к Б., И.С., И.А. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июля 2024 года указанное решение оставлено без изменений.

11 декабря 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Псковского городского суда от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи В. заключила с адвокатом ПКА «Независимая» М., которой выдана доверенность от 07.04.2023 Соглашение на оказание юридических услуг от 25.03.2023, по условиям которого М. принимает на себя обязательства оказать В. юридическую помощь по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции по иску о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок (т.4, л.д. 124).

Согласно пункту 1 Соглашения от 25.03.2023 М. в рамках Соглашения обязуется составить исковое заявление и осуществлять представительство интересов В. в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов В. в суде первой инстанции определено в сумме 150 000 руб. (пункт 2 Соглашения от 25.03.2023).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлено Соглашение от 01.03.2024 заключенное между В. и М. по условиям которого М. принимает на себя обязательство оказать В. юридическую помощь по представлению ее интересов в Псковском областном суде по гражданскому делу по иску о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 2 Соглашения от 01.03.2024 М. в рамках Соглашения обязуется осуществить составление возражений на апелляционные жалобы и представлять интересы В. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов В. в суде апелляционной инстанции определено в сумме 50 000 руб. (пункт 2 Соглашения от 01.03.2024), (т.4, л.д. 126).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, представлено Соглашение от 01.11.2024 заключенное между В. и М. по условиям которого М. принимает на себя обязательство оказать В. юридическую помощь по представлению ее интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Соглашения от 01.11.2024 М. в рамках Соглашения обязуется осуществить составить и подать возражения на кассационную жалобу и представлять интересы В. в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов В. в суде кассационной инстанции определено в сумме 56 500 руб. (пункт 2 Соглашения от 01.11.2024), (т.4, л.д. 217).

Согласно представленным Соглашениям об оказании юридических услуг общая сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 256 500 руб.

Факт оплаты услуг представителя по Соглашению от 25.03.2023 подтверждается платежным поручением № 54853 от 18.07.2024 (т.4, л.д. 128) и актом оказанных юридических услуг адвокатом от 10.12.2023 (т.4, л.д. 125); по Соглашению от 01.03.2024 подтверждается платежным поручением № 55138 от 18.07.2024 (т.4, л.д. 129) и актом оказанных юридических услуг адвокатом от 10.07.2024 (т.4, л.д. 127); по Соглашению от 01.11.2024 подтверждается чеком по операции СУИП (****) от 13.11.2024.

ФИО1 об оплате денежных средств не в рамках настоящего дела, а в рамках иных дел, опровергаются материалами дела. Указанные выше платежные поручения содержат ссылки на соглашения с указанием дат их заключения и исполнителя – адвоката М.; акты оказанных услуг содержат перечень оказанных исполнителем услуг, содержат ссылки на конкретные соглашения с указанием дат их заключения, исполнителя; по актам оказанные адвокатом М. услуги приняты заказчиком, о чем на них имеется ее собственноручная подпись; сами соглашения содержат ссылку на номер дела ((****)) и указание предмета спора.

Кроме того, как отразил суд первой инстанции представитель истца, адвокат М. принимала участие в десяти судебных заседаниях первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, что также подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебного процесса.

Вопреки доводам жалобы И.А. и И.С. в отношении распределения судебных расходов между И.А., И.С. и Б., при наличии пяти ответчиков по делу и подлежащих учету и исключению расходов в части требований требований Ф. к М., К. в связи с его отказом от иска отмечается следующее.

Истцами по настоящему иску изначально выступали В. и Ф.

Как указано в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

При этом лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В связи с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны в пользу выигравшей.

Проигравшей стороной по делу являются И. А.М., И. С.М. и Б., действия которых инициировали обращение истца с настоящим иском в суд.

Требования о возмещении расходов заявлены истцом В., которой понесены расходы на представителя М., а Ф. (также являющийся истцом по делу) от требований к М. и К. отказался, ввиду чего последних нельзя считать проигравшей стороной по делу.

Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме - 256 500 руб. (с Б., И.С., И.А. в равных долях по 85 500 руб.) пришел к выводу, что исполнитель, действуя по соглашениям, выполнил весь комплекс оговоренных услуг, принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер и сложность спора, объем представленных по делу доказательств, временные затраты представителя для участия в судебных заседаниях, а также рекомендованные цены по оплате услуг представителей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, а потому оснований снижать расходы на оплату услуг представителя не имеется.

Суд первой инстанции исследовал расценки на юридические услуги и почитал сумму в 256 500 руб. адекватной проделанной представителем работе, отразив, что ответчиками не представлено доказательств о завышенности взыскиваемых судебных расходов, понесенных в рамках рассматриваемого спора, сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должного анализа конкретно установленных фактических обстоятельств дела и учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ссылки на информационный источник «Pravo-pro.ru», принадлежащего Псковской коллегии адвокатов «Независимая», в членстве которой состоит адвокат М. и сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/:средняя стоимость представительствапо гражданским делам в Псковской области составляет от 23 000 -44 000 руб.; устная консультация - 1 000 - 2 000 руб., составление документов 3 000 - 11 000 руб., почасовая ставка - 3 000 руб.

При этом, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции нельзя ставить в зависимость от затраченного адвокатом времени, поскольку в представленных суду соглашениях не определялась оплата исходя из почасовой ставки, а включала в себя весь комплекс оказания юридических услуг. В., заключая соглашение на оказание юридических услуг (дд.мм.гг.), равно как и ее представитель, не предполагала и не могла предполагать, сколько судебных заседаний понадобится для разрешения настоящего спора - одно или десять.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы истца В. представляла адвокат ПКА «Независимая» М., которая принимала участие в десяти судебных заседаниях первой инстанции: 23.05.2023, 08.06.2023, 05.07.2023, 26.09.2023, 05.10.2023, 24.10.2023, 02.11.2023, 21.11.2023, 24.11.2023, 04.12.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 04.07.2024; в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции - 11.12.2024.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апеллянтов о том, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов, суд не учел, причины отложений судебного разбирательства и, как следствие, увеличение количества судебных заседаний. Причинами являлась именно правовая позиция самого истца, неоднократно менявшего основания спора.

Указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, что повлекло к неверному определению критерия разумности понесенных расходов за выполненную представителем работу, и, как следствие, неадекватности сумм компенсации истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных В. в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции признает взысканные расходы на услуги представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что суд, определяя размер этих расходов, не учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, объем и характер оказанных В. услуг, принимая во внимание активную позицию стороны истца и его представителем по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости определение суда о взыскании с ответчиков Б., И.С., И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 256 500 руб. в равных долях по 85 500 с каждого в пользу В. снизить до 160 000 рублей (в том числе: по представлению интересов В. в суде первой инстанции - 100 000 руб., с учетом подачи процессуальных документов, составления искового заявления и уточнений иска, участия в судебном заседаниях суда первой инстанции, заявление ходатайства, принимая во внимание время рассмотрения дела и его сложность; по представлению интересов В. в суде апелляционной инстанции -30 000 руб., в том числе принимая во внимание осуществление составления представителем возражений на апелляционные жалобы и участие в судебном заседании; оказание В. юридической помощи по представлению ее интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции – 30000 руб., в том числе принимая во внимание составление представителем возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании), что является соразмерным пределом применительно к настоящему спору, соответствует стоимости юридических услуг действующей на территории Псковской области.

Следовательно, вынесенное определение судом нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Псковского городского суда Псковской области от 19.05.2025 отменить, вынести по делу новое определение, которым:

Заявление В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с И.С., И.А., Б. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей в равных долях по 53333, 30 рубля с каждого.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Копия настоящего определения будет направлена лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ю. Белоногова

Мотивированное определение составлено 10 марта 2026 года.

Копия верна: Н.Ю.Белоногова