Апелляционное постановление № 22К-1344/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22К-1344/2019

Судья: Спицына Н.И. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Склеминой Ю.А.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что согласно ст. 413 УПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой постановление незаконного приговора, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Полагает, что ответ заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст.125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.Как следует из представленного материала, ФИО1 обжаловал в суд незаконный, по его мнению, ответ заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он осужден.

Из представленного материала следует, что доводы жалобы заявителя касаются обстоятельств уголовного дела, по которому в отношении ФИО1 11 апреля 2017 года был постановлен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу. Подачей жалобы осужденный ФИО1 фактически стремится поставить под сомнение состоявшийся в отношении него приговор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права ФИО1, а также не затрудняют доступ последнего к правосудию, так как в случае несогласия с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу, он вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья