Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Ковешников А.И. Дело №10-5/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Юдкиной Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Родионовой Н.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Сибатрова Е.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании по первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, поскольку он свою вину полностью признал, имеет не погашенный кредит, в настоящее время трудоустроен, заработанная плата полностью уходит на оплату жилья, пропитание. Так же указал, что мировой судья не обсуждал исключительные обстоятельства по ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат-защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили изменить приговор, применив ст. 64 УК РФ смягчить назначенное мировым судьей наказание.

Гособвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указав, что исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в жалобе ФИО1 не имеется.

Выслушав доводы участников процесса, без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей, суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 с учетом имеющихся в деле доказательств, судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств смягчающих уголовную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном. Мировым судьей также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности подсудимого: отсутствие жалоб по месту регистрации, что на учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможном исправления ФИО1 и отсутствии оснований в назначении ему более строгого наказания, чем штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Между тем, из представленных материалов дела объективно усматривается, что приведенная в приговоре совокупность обстоятельств, учтенных мировым судьей при назначении наказания, не признана судом первой инстанции достаточной для признания указанного исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния, и как следствие, применения положений ст. 64 УК РФ. С указанным, суд апелляционной инстанции полностью согласен и приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

<данные изъяты>