Решение № 2-1019/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1019/2018;)~М-904/2018 М-904/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-95/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 212140, г/н №, водитель ФИО2, Собственник ФИО4; MitsubishiASX, г/н №, водитель и собственник ФИО1 Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине ФИО2 Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся). Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством MitsubishiASX, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ВАЗ 212140, г/н №, была застрахована также в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. В связи с причинением ущерба транспортному средству MitsubishiASX, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано в САО «ВСК» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании указанного заявления и представленных документов САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 91054 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик оставивший в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся и являющийся причинителем вреда, должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 91054,73 руб.

Истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 91054,73 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931,64 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьего лиц привлечен ФИО1.

Истец САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Кроме того, судом учтены письменные возражения ответчика, сводящиеся к тому, что определением исполняющего обязанности ОГИБДД МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, к административной ответственности ответчик не привлекался. В материалах представленных в суд не имеется постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол <адрес>6 об административном правонарушении приложенный к исковому заявлению не может служить достоверным доказательством привлечения ответчика к административной ответственности. В протоколе указал, что «прошу вынести административный арест, с протоколом согласен», между тем в объяснениях которые даны им по обстоятельствам ДТП, пояснил что скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности он не имел, свой автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия не трогал, в правоохранительные органы по данному факту явился сам, поскольку умысла на нарушение п. 2.5. ПДД ОФ не имелось. Также к исковому заявлению не приложены доказательства перечисления страхового возмещения второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Согласно требований САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 91054,73 руб., основываясь на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сумма выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения является завышенной, не соответствующей объему причиненного вреда имуществу потерпевшего. Предоставленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлены не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию, имеющие диплом о профессиональной переподготовке. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался утратившими силу нормативными актами. Данные содержащиеся в заключении являются не достаточно мотивированными, калькуляция которых содержит не весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобилей. Заключение составлено без осмотра автотранспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 212140, г/н №, с участием водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi ASX, г/н № с участием водителя ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю MitsubishiASX, г/н № гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ВАЗ 212140, г/н № была застрахована также в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Протоколом <адрес>6 от 29.01.2017г. установлено, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н № не учел безопасную скорость движения при конкретных дорожных условиях, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем MitsubishiASX, г/н № по управлением ФИО1 В нарушение правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлся, тем самым нарушил требование п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, ФИО2 в протоколе указал, что с протоколом согласен, просит назначить административный арест.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21214, г/н № задержано.

Согласно рапорта сотрудника полиции МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что на <адрес> п. кез произошло ДТП без пострадавших, но второй участник ДТП скрылся. Выехав на место ДТП, сотрудник полиции установил, что водитель ВАЗ 212140 скрылся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинет ОГИБДД явился ФИО2, который сознался что совершил ДТП, и по личным причинам оставил место ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтверждает совершенное им ДТП и оставление места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Соответственно, нарушение водителем ФИО2 управляющий транспортным средством ВАЗ 212140, Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 212140 под управлением ФИО2 и автомобилем MitsubishiASX под управлением ФИО1, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО2 и причинением ущерба автомобилю MitsubishiASX.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю ВАЗ 212140 принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО2 в результате ДТП повреждено: задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло. Автомобилю Mitsubishi ASX, принадлежащий ФИО1 в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, левый передний подкрыльник, переднее левое крыло, капот, задний бампер, левая блок фара, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № ОСАГО 223094 (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ОСАГО223094 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 135200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91100 руб.

Согласно акту о страховом случае № ЕЕЕ 0902950951 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 91054,73 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о непривлечении к административной ответственности, равно как и отсутствие умысла скрыться с места ДТП ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено и не доказано обратного, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом не выполнил в полном объеме свои обязанности как участника ДТП, предусмотренные Правила дорожного движения, оставил место ДТП. Сведений об обратном, материалы дела не содержат, судом не добыто, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО2 требований п. 2.5. Правил дорожного движения, которое привело к причинению ущерба автомобилю Mitsubishi ASX.

По этой причине суд отвергает доводы стороны ответчика о невиновности ответчика ДТП. Каких-либо достаточных достоверных доказательств тому, что ФИО2 Правила дорожного движения нарушены не были - суду не представлено.

Заключением экспертов ООО «РАНЭ-ДФО» определены повреждения автомобиля Mitsubishi ASX которые относятся к рассматриваемому событию и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих, что повреждения, которые были устранены за счет истца в порядке страхового возмещения относятся к указанному ДТП, - не представлены.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «РАНЭ-ДФО» как более достоверное объективное доказательство обстоятельств совершенного ДТП и размера причиненного материального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ФИО1 материального ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2 виновному в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Суду не представлено достаточных достоверных доказательств об имущественном положении ФИО2, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности.

Таким образом, оснований для снижения, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указанного размера ответственности нет.

Соответственно, материальные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91054 рублей 73 копейки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2019 года.

Судья Заварзин П.А.