Апелляционное постановление № 22К-6218/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Щеколдина Е.А.

Дело № 22К-6218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Жуйкова К.С.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жуйкова К.С. в интересах обвиняемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 1 месяца 2 суток, то есть до 29 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Жуйкова К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое 15 июня 2022 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе дважды по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлялось, его срок неоднократно продлевался, в последний раз продлен уполномоченным на то должностным лицом на 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 декабря 2025 года.

15 июня 2022 года П. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

5 июля 2022 года П. объявлен в федеральный розыск, дознание приостановлено.

21 апреля 2023 года местонахождения П. установлено, он допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 мая 2023 года П. вновь объявлен в федеральный розыск, дознание приостановлено.

27 ноября 2025 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 28 ноября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2025 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

6 декабря 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

12 декабря 2025 года уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

12 декабря 2025 года с П. с защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, по делу составлен обвинительный акт, уголовное дело направлено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для утверждения обвинительного акта.

Старший дознаватель ОД ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми Ф. обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 14 суток, мотивируя тем, что необходим срок для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу с обвинительным актом.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что П. узнал о нахождении в федеральном розыске при задержании, с момента объявления в розыск вел обычную жизнь, работал, передвигался по территории Пермского края и за его пределами, проживал в г. Кунгуре, навещал мать, проживающую по его месту регистрации, о том, что его разыскивают, мать ему не сообщала, свой номер телефона он не менял. Считает, что необходимости дальнейшего содержания его под стражей не имеется, поскольку дознание по уголовному делу окончено. Обращает внимание на позицию П., который не намерен скрываться, акцентируя внимание на том, что подзащитный заинтересован в скорейшем рассмотрении дела судом. Полагает, что более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение П. в период производства по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из положений пп. 2 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в пп. «в» и «г» п. 1 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении в отношении обвиняемого П. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания его под стражей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который на момент инкриминируемого деяния являлся судимым, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывался длительное время от правоохранительных органов, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет.

Суд обоснованно признал все эти обстоятельства в совокупности исключительными, свидетельствующими о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил срок содержания под стражей в отношении П.

Выводы суда о необходимости продления П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, заверения обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет постоянное место жительства, не являются гарантией надлежащего поведения обвиняемого и не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства о продлении в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись