Апелляционное определение № 33-376/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 11RS0005-01-2025-002800-33

г. Сыктывкар Дело № 2-2100/2025 (33-376/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Жуковской С.В. Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО1, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 217 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.09.2025 исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 217 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531 руб.

В апелляционной жалобе истец (жалоба подписана представителем ФИО2) не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении транспортному средству ... под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир первого транспортного средства - ФИО10 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как ...

Постановлением Ухтинского городского суда от 20.02.2025 по делу № 5-143/25 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из указанного постановления суда усматривается, что ФИО1 нарушил положения п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 30.04.25 постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.02.2025 в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Факт виновности водителя ФИО1 установлен, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства ...

<Дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение к договору страхования, по условиям которого в связи со страховым событием <Дата обезличена> транспортное средство (далее - ТС) получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости ТС. Величина страхового возмещения определяется согласно условиям договора страхования (полиса) и Правил в размере 30% от страховой стоимости, но не более страховой суммы данного ТС; 30 % от страховой стоимости ТС (2 059 000 руб.) составляет 617 700 руб.

АО «СОГАЗ» перечислило <Дата обезличена> ФИО4 617 700 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении иска АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 217 700 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 531 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, юридически значимым является установление наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, то есть наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 617 700 руб., лимит страховой суммы составляет 400 000 руб., вывод суда о взыскании сумма ущерба в размере 217 700 руб. с ФИО1, как собственника автомобиля ..., в пользу истца в счет возмещения ущерба является обоснованным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы ущерба в связи с тем, что в условиях договора страхования КАСКО не прописано право на суброгацию, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Право на суброгацию возникает в силу закона (ст. 965 ГК РФ).

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы заявителя жалобы о том, что к исковому заявлению, направленному ответчику страховой компанией, не были приложены документы, подтверждающие размер ущерба, виновность в аварии, право на суброгацию.

Из представленных материалов дела следует, что стороной истца были представлены документы, на которых основываются заявленные требования, в частности документы о выплате страхового возмещения, расчет суммы возмещения, полномочия эксперта-техника, проводившего расчет стоимости выплаченной суммы.

Расчет страхового возмещения по данному страховому событию произведен в соответствии с условиями Договора страхования (Полиса) и Правил страхования транспортных средств исходя из страховой стоимости транспортного средства. Каких-либо доказательств иного расчета страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Не может быть принято во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что страховщик не приложил к досудебной претензии документы, подтверждающие размер ущерба, виновность в аварии, право на суброгацию.

Требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации основано на ст. 15, 397, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ и является по своей правовой природе деликтным обязательством.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Поскольку вышеуказанные статьи и нормы права не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, следовательно, при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, направление ответчику досудебной претензии без приложения документов не свидетельствует о нарушении страховой компанией действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя ходатайства представителя ответчика об отложении судебных заседаний, суд исходил из того, что <Дата обезличена> в судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об отложении в связи с тем, что необходимо время для подготовки позиции по делу и заявила ходатайство о запросе у истца документов, подтверждающих размер исковых требований, данные документы судом были запрошены. В судебное заседание <Дата обезличена> представитель ответчика не явилась, причина неявки не известна. До <Дата обезличена> представитель ответчика с документами, представленными истцом, не знакомилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Как усматривается из апелляционной жалобы, <Дата обезличена> представитель не пришла на судебное заседание, поскольку перепутала время явки в суд.

О слушании дела <Дата обезличена> сторона ответчика извещена, <Дата обезличена> ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в другой город, билеты были приобретены <Дата обезличена>, т.е. задолго до судебного заседания.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику и его представителю реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами на участие в суде, ознакомление с материалами дела, на представление доказательств, учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции оценил действия представителя ответчика, признав причины её неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика ФИО2

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи