Апелляционное определение № 22-883/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н.,

ФИО1,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Бабичевой И.А.,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичевой И.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 25.02.2026

ФИО2, <...>,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, указав, что изъятое наркотическое средство приобретала для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. в интересах ФИО2, выражая несогласие с приговором, оспаривает обоснованность осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указывая об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих об умысле последней на сбыт изъятого наркотического средства.

В обоснование указывает, что ФИО2 является потребителем наркотиков, каких-либо приспособлений для взвешивания и фасовки не имела, предоплаты за наркотики ни от кого не получала. Все это свидетельствует о приобретении наркотика для личного употребления.

Указывает, что ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствуют об умысле осужденной на сбыт наркотического средства.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о приобретении наркотика у Стручевской до задержания не свидетельствуют об умысле последней на сбыт приобретенного <...> наркотического средства; справка о движении денежных средств по счету Стручевской не доказывает получение последней денег за реализацию наркотиков.

Оспаривает допустимость ряда доказательств, а именно показаний Стручевской на предварительном следствии, утверждая о самооговоре; протокола личного досмотра последней, поскольку видеозапись досмотра осуществляла понятая, не обладающая данным правом, досмотр и пояснения Стручевской в ходе данного процессуального действия давались без адвоката.

Приводя подробный анализ показаний Стручевской, а также составленных процессуальных документов, считает, что судом неправильно установлено время задержания осужденной, которая фактически была задержана около 18 часов 20 минут. В этой связи обращает внимание на длительность задержания Стручевской без составления протокола задержания, ее допрос спустя 24-часа после задержания, что повлекло нарушение прав последней.

Обращает внимание, что ФИО2 признала вину в части хранения наркотических средств, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, занимается воспитанием своей малолетней дочери, помогает тяжелобольному отцу, а также имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт изъятого у нее в ходе личного досмотра наркотического средства и его приобретении для личного употребления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Виновность ФИО2 установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, а именно показаниях самой осужденной на предварительном следствии, из которых следует, что через чат-бот интернет-магазина «А+Маркет» в приложение «Телеграмм» она неоднократно приобретала наркотическое средство «соль», часть из которого она оставляла для личного употребления, а оставшуюся часть продавала своим знакомым из рук в руки. <...> она через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине «А+Маркет» приобрела наркотическое средство «Соль» массой 2 грамма для последующего сбыта. Проследовав по полученным координатам, в районе частного сектора <...> АО г. Омска в тайнике-закладке нашла наркотическое средство «соль». Данный наркотик она спрятала в пачку из-под сигарет, однако была задержана сотрудниками полиции.

Кроме того, будучи допрошенной в качестве обвиняемой на более поздней стадии предварительного расследования, ФИО2, признавая вину в покушении на сбыт наркотического средства в полном объеме, также в присутствии адвоката указывала, что приобрела наркотическое средство <...> с целью его дальнейшего сбыта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеприведенные признательные показания осужденной в ходе предварительного следствия, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденной процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. Правильность изложенных в протоколе допроса сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями ФИО2 и ее адвоката. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные показания осужденной как допустимое доказательство. Таким образом, оснований полагать, что осужденная оговорила себя, в том числе ввиду оказанного на нее воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Доводы адвоката о недопустимости показаний ФИО2 ввиду плохого самочувствия при проведении допроса голословны и ничем объективно не подтверждены, каких-либо заявлений о плохом самочувствии осужденной, о невозможности ее участия в проведении допроса по состоянию здоровья, ни от самой ФИО2, ни от ее адвоката не поступало.

Тот факт, что осужденная в качестве подозреваемой была допрошена на следующий день после задержания сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, о недопустимости ее показаний не свидетельствует.

Отрицание осужденной в судебном заседании умысла на сбыт наркотика, суд правильно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания осужденной на предварительном следствии, вопреки доводам адвоката, не являются единственным доказательством виновности ФИО2 в покушении на сбыт изъятого наркотического средства, и объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 (сотрудник полиции) показал о наличии в отношении осужденной оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Омска, а также обстоятельствах проведенного <...> в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого последняя задержана с наркотическим средством.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, изобличая осужденную, указывали, что неоднократно приобретали у ФИО2 наркотическое средство, в том числе в день задержания.

В ходе личного досмотра осужденной изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон, при осмотре которого в мессенджере

«WatsApp» обнаружена переписка с различными абонентами, подтверждающая незаконную деятельность осужденной по сбыту наркотиков.

Результаты проведенных мероприятий оперативно-розыскного характера получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому обоснованно судом признаны доказательствами по делу вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №7

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №7, которые могли бы поставить под сомнение виновность осужденной, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №7, равно как и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в оговоре осужденной ФИО2, не установлено.

Нарушений закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокол данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора. Не влечет недопустимость данного доказательства и тот факт, что видеозапись хода досмотра на сотовый телефон сотрудника полиции осуществлялась одной из понятых. Наличие между задержанием осужденной и началом ее досмотра временного промежутка, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона и не опровергает достоверность результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Обязательное участия адвоката в ходе досмотра закон не предусматривает, а пояснения осужденной в ходе досмотра, данные в отсутствие адвоката, на что защитой обращено внимание в жалобе, никакого правового значения не имеют, поскольку в качестве доказательств виновности ФИО2 в приговоре не приведены.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновной и дал ее действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для переквалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенных судом нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания при исследовании материалов дела государственным обвинителем не исследовался протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 153-157), следовательно, по смыслу закона суд не вправе был ссылаться на него в подтверждение своих выводов о виновности ФИО2 При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол проверки показаний на месте при оценке судом доводов стороны защиты о недостоверности показаний ФИО2, данных ей на предварительном следствии.

При этом, судебная коллегия считает, что такое исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку ее вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о применении к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, на что указывает сторона защиты, обсуждался судом первой инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, отрицательно влияющей на развитие дочери (т.1 л.д. 209) не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока его отбывания.

Однако, суд, в нарушение вышеуказанного требования закона, постановив в отношении ФИО2 обвинительный приговор с назначением наказания, в резолютивной части не указал начало исчисления срока его отбывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав об исчислении срока отбывания ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо дальнейшего изменения приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий______________________(Смоль И.П.)

Судьи _____________________( Штокаленко Е.Н.)

______________________(Першукевич Д.В.)