Приговор № 1-784/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-784/2017

< >

Дело 1-784\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец. 30 августа 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Солоусова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего И.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ < >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30. час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире малознакомого И. <адрес>, решил угнать автомобиль «Рено Логан», принадлежащий хозяину квартиры. Реализуя этот свой преступный умысел и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял в указанной выше квартире ключ от автомобиля потерпевшего и вышел с ним на улицу. При помощи ключа ФИО2 открыл принадлежащий И. и припаркованный у д. № автомобиль «Рено Логан» гос. №, проник в его салон, сел на водительское сидение и запустил двигатель автомобиля. Неправомерно завладев автомобилем И. и управляя им, ФИО2 совершил поездку по улицам <адрес>, после чего оставил автомобиль у д. №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.05. час. до 09 часов, точное время органами дознания не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне угнанного автомобиля «Рено Логан» гос. №, припаркованного у д. №, возник и сформировался умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел и пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил из автомобиля И. шуруповерт «Hammerflex» в пластиковом чемодане стоимостью 2200 руб. и видеорегистратор «SHO-ME» стоимостью 2400 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему И. материальный ущерб на общую сумму 4600 руб.

Органами дознания ФИО2 обвиняется: по эпизоду завладения автомобилем И. по ст. 166 ч. 1 УК РФ – в совершении угона, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения; по эпизоду хищения имущества И. по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом был применен особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником,

- государственный обвинитель Суфиева Д.Н. и потерпевший И. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, которое предъявлено ФИО2 органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является полностью обоснованным.

Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства - признание своей вины, явки с повинной, < >. Суд, исходя из обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного, признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ибо установлено, что подсудимый длительное время злоупотребляет спиртными напитками, многократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде, и на совершение им преступлений повлияло то, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян.

Изучение личности подсудимого показало следующее: на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, многократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, по месту регистрации характеризуется отрицательно. < >

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание то, что ФИО2 ведёт асоциальный образ жизни и склонен к совершению умышленных преступлений и административных проступков, суд считает, что назначение ему другого, более мягкого, вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание отрицательную характеристику личности ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками, никаких мер по возмещению причиненного им материального ущерба не предпринял, а потому приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно. Также суд учитывает, что ФИО2 длительное время нигде не работает, не имеет должной мотивации к общественно полезному труду, в связи с чем находит нецелесообразным направлять его в исправительное учреждение открытого типа, а потому назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего И. о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 5350 руб. суд удовлетворяет полностью, т.к. они законны, обоснованны и подсудимым не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 166 ч. 1 УК РФ – по эпизоду угона автомобиля И., и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

ст. 158 ч. 1 УК РФ – по эпизоду кражи имущества И., и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу И. 5350 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: выданные на ответственное хранение И. автомобиль «Рено Логан» гос. №, ключ от автомобиля и брелок сигнализации – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путём использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: < >

< > ФИО1