Решение № 2-3446/2018 2-3446/2018~М-2112/2018 М-2112/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-3446/2018

Дело № 2-3446/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО11 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 ноября 2017 года на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» составила 157 000 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с соответствующей претензией, ответ на которые в установленный законом срок предоставлен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 13 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 175 840 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая выплата не была произведена ответчиком в связи с непредставлением истцом окончательного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3 (постановление, определение) по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. С размером компенсации морального вреда не согласился и просил его снизить. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что он несоразмерен последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Третьи лица ФИО5 ФИО15, ООО Страховая компания «Паритет-СК» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел № 5-7424/17 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, № 5341 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2017 года на ул. Тушканова д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за-страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2017 года в 20 час. 35 мин. на ул. Тушканова д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Ад», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5341 от 15 ноября 2017 года, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по факту указанного дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 ноября 2017 года; схемой происшествия от 15 ноября 2017 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 15 ноября 2017 года; протоколом 41 АВ 138136 об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; карточкой правонарушения от 16 мая 2018 года в отношении ФИО3; копией вступившего в законную силу постановления по делу № 2-7424/17 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО3 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», то ущерб в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ должен быть возмещён непосредственно САО «ВСК».

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Случаи наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые не относятся к страховым, указаны в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень таких случаев.

На основании вышеприведённых норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, является страховым случаем, а потому САО «ВСК» обязано произвести собственнику автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, ФИО4 страховую выплату в счёт возмещения причинённого ему вреда.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается экспертным заключением № 15608-А от 26 января 2018 года независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, составленным ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость аналога указанного автомобиля в состоянии до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 190 000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 33 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках РСА по Дальневосточному региону, в отношении повреждений автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2017 года, с учётом износа составляет 255 300 руб.

22 ноября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

11 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца ответ о необходимости представления окончательного решения по делу об административном правонарушении (постановление, определение, решение суда) для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

16 января 2017 года САО «ВСК» направило истцу сообщение о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3 (постановление, определение) по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

1 февраля 2018 года представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 400 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 13 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 78 500 руб., на которую 5 февраля 2018 года ответчиком был предоставлен аналогичный вышеуказанному ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в заявленном размере 157 000 руб. (190 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 33 000 руб. (годные остатки транспортного средства) = 157 000 руб.) являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием окончательного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3 (постановление, определение) по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была направлена ответчику копия протокола об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, что позволяло установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований полагать, что страховая выплата, её размер зависел от наличия окончательного решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3 (постановление, определение) по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ не имелось.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 400 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2017 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

1 февраля 2018 года представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 400 руб., неустойки за период времени с 13 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 78 500 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени выплату страхового возмещения САО «ВСК» истцу не произвело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период времени с 13 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года являются обоснованными.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требуемая ФИО4 сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 157 000 руб., период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 157 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании компенсации морального вреда урегулирован не был, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины САО «ВСК», перенесённых ФИО4 нравственных страданий, обстоятельств дела, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание, что право на получение страхового возмещения не было реализовано истцом именно по вине ответчика, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 500 руб. (157 000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 78 500 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика САО «ВСК», в обоснование заявленных требований истец представил договор № П-07/01-18 об оказании правовой помощи от 15 февраля 2018 года, квитанцию серия АА № 001268 от 15 февраля 2018 года на сумму 20 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6 912 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 ФИО17 страховое возмещение в размере 157 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 8 400 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 13 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 78 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 413 900 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО18 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период времени с 13 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года в размере 18 840 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 912 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3446/18.