Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-1/2024 УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Некрасовское 11 марта 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Минаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав помощника прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Козлова А.А., подсудимого ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

установил:

Как следует из постановления мирового судьи ФИО2 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Рассматривая указанное уголовное дело в ходе предварительное слушания мировой судья удовлетворил заявленное защитником Козловым А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи деятельным раскаянием – на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу: 78 экземпляров рыбы (77 карасей и 1 щука) ввиду испорченности уничтожены; лесковую рыболовную сеть длиной 350 метров, высотой 1,8 метра, ячеей 60 Х 60 мм., постановлено уничтожить по вступлению постановления в законную силу; лодка надувная ПВХ серого цвета <данные изъяты> № и подвесной лодочных мотор <данные изъяты> 2,6 лошадиных сил №, возвращены ФИО3

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор представления указывает на то, что надувная лодка <данные изъяты> с подвесным мотором <данные изъяты> № предназначались и непосредственно использовались ФИО3 для достижения преступного результата. По смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, должны быть разъяснены лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Судом не соблюдена процедура прекращения уголовного дела, подсудимому не разъяснены все правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в частности, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации принадлежащего ему имущества, не выяснено мнение стороны защиты в этой части, и не дана им оценка в постановлении. Также в постановлении не приведена оценка возражениям потерпевшего и государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Суд первой инстанции незаконно не применил конфискацию лодки с подвесным лодочным мотором, которые ФИО2 использовал для достижения преступного результата, мотивов решения о возвращении их подсудимому не привел.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы. Защитник Козлов А.А., подсудимый ФИО2 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснили, что вопрос о конфискации лодки и мотора обсуждался при рассмотрении уголовного дела, при этом сторона защиты против конфискации возражала, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию мировым судьей были разъяснены.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвинялся органами уголовного преследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, пришел на берег озера <адрес>, относящемуся к памятнику природы, произвел незаконную добычу водных биологических ресурсов, выловил запрещенным орудием лова – лесковой рыболовной сетью рыбу в количестве 78 экземпляров различных пород, предварительно установив сеть при помощи надувной лодки с подвесным лодочным мотором.

Эти действия ФИО2 были квалифицированы органами уголовного преследования по п.п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив до возбуждения уголовного делу обстоятельства совершенного преступления, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный материальный ущерб, вследствие чего, перестал быть общественно опасным.

Оценив вышеописанное поведение подсудимого после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным.

Все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием были соблюдены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи в указанной части не допущено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела по п.п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а судебное решение отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – лодки надувной ПВХ серого цвета <данные изъяты> № и подвесного лодочного мотора <данные изъяты> 2,6 лошадиных сил №.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Как указано выше для постановки рыболовной сети ФИО2 использовал надувную лодку «<данные изъяты> с подвесным лодочным мотором <данные изъяты> №, указанные предметы предназначались и непосредственно использовались обвиняемым для достижения преступного результата.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснении, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в случае, если самоходные (оснащенные двигателем) транспортные плавающие средства, в том числе моторные лодки использовались для установки и (или) снятия рыболовной сети, они являются орудиями совершения преступления; в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Установив, что принадлежащие ФИО2 надувная лодка и лодочный мотор, использовались осужденным при совершении преступления и признаны по делу вещественными доказательствами, в нарушение названного требования закона, суд первой инстанции не привел в оспариваемом постановлении мотивов решения о возвращении их ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ, постановление подлежит отмене в части указания судом первой инстанции о возвращении ФИО2 лодки надувной ПВХ серого цвета <данные изъяты> № и подвесного лодочного мотора <данные изъяты> 2,6 лошадиных сил №, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иному мировому судье.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Некрасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – лодки надувной ПВХ серого цвета <данные изъяты> № и подвесного лодочного мотора <данные изъяты> 2,6 лошадиных сил №, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иному мировому судье.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области ФИО удовлетворить частично.

Уголовное дело направить в Ярославский областной суд для определения территориальной подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Шихова