Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 24 марта 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» неустойку в размере 145523 руб., компенсации морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от взысканных в их пользу сумм.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что 15.10.2015 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № <...> многоэтажного 75-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> на земельном участке площадью 2500 кв.м, кадастровый <...> (далее договор), в соответствии с условиями которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года. Позже с согласия истцов срок передачи им объекта долевого участия был изменен на III квартал 2016 года.

Указывают, что оплатили ответчику стоимость объекта долевого участия – квартиры со строительным номером 38, площадью 43,1 кв.м, расположенную на 1 этаже подъезда № <...> вышеуказанного дома в размере 1804000 руб. Однако до настоящего времени объект долевого участия им не передан. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия, полагают, что в соответствии с п. 12.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства за период с 01.10.2016 по 30.01.2017. Также руководствуясь Федеральным Закокном «О защите прав потребителей», полагают, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который выразился в нарушении ответчиком законных ожиданий истцов, переживаниях, тревоге и других негативных чувствах, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия.

Также ссылаются, что 16.01.2017 в досудебном порядке обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считают, что с ответчика в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представлять свои интересы адвокату Петрович В.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив, что стоимость объекта долевого участия составил 1 724 000 руб., вместо 1 804 000 руб., указанной в иске, а также уточнив период за который истцы исчислили неустойку с 01.10.2016 по 31.01.2017. Дополнительно пояснила, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к тому, что истцы из-за отсутствия жилья вынуждены жить раздельно, каждый у своих родителей, что ущемляет их права.

Представитель ООО «Балтийская жемчужина» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2016, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом отсутствует, поскольку ответчик своевременно окончил строительно-монтажные работы и предпринял все зависящие от него меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию. Задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами не зависящим от воли ответчика, а именно в неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможностью пуска газа в газопроводы г. Балтийска.

Ссылался на то, что на обращение ответчика в администрации МО ГП «Город Балтийск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последним был дан отказ, который ответчик обжаловал. 03.02.2017 спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, после чего 07.02.2017 в адрес всех дольщиков, в том числе и истцов, было направлено извещение об окончании строительства с предложением подписать и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Полагает, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, заключенного с истцами, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылаясь на то, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, ее размер не должен чрезмерно завышаться и служить средством необоснованного обогащения. Полагал, что отсутствуют доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей. Указал, что размер неустойки чрезмерен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 5000 руб., а штрафа до 1000 руб., полагая, что это будет достаточным для соблюдения баланса интересов сторон. При определении размера морального вреда просил суд учесть степень вины ответчика в нарушении срока сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его истцам, причины невозможности своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, снизить размер морального вреда до 1000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела 15.10.2015 между ООО «Балтийская жемчужина» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным номером 38, проектной площадью 41,1 кв.м, расположенной во <...> (пункт 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 644 000 руб. из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м, путем внесения истцами 1 144 000 руб. в течение 5 банковских дней после государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за счет собственных денежных средств, а 500 000 руб. в течение 5 банковских дней после государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за счет кредитных денежных средств.

Из п.п. 2 и 3 соглашения № <...> от 15.09.2016 к договору следует, что в результате увеличения общей площади объекта долевого строительства на 2 кв.м. в пункты договора 1.4 и 4.1 были внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта долевого строительства увеличилась и составила 1 724 000 руб., из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 724 000 руб. была уплачена истцами ответчику в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордерами. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора на застройщика возложена обязанность сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в IV квартале 2015 года и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи также в IV квартале 2015 года.

Соглашением № <...> от 30.12.2015 к договору в пункты 2.1.3 и 2.1.4 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми объект долевого строительства подлежал сдаче в эксплуатацию в III квартале 2016 года и передаче его участнику долевого строительства по акту приема-передачи также в III квартале 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Такая же ответственность предусмотрена и пунктом 7.4 договора.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в III квартале 2016 года и передаче его истцам по акту приема-передачи в III квартале 2016 года ответчиком не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017 дом № <...> по ул. <...> введен в эксплуатацию по завершению строительства в 2016 году и 03.02.2017 поставлен на кадастровый учет.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № <...> следует, что объект введен в эксплуатацию 29.12.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ООО «Балтийская жемчужина» предусмотренной Законом № 214-ФЗ и названным договором неустойки.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, в связи с чем, планируемый срок ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения по данным, полученным из Министерства строительства Калининградской области и Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области – 2 квартал 2016 года, - не могут быть приняты во внимание судом, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых приведен в пункте 9.2 договора и иных оснований для освобождения застройщика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору не предусмотрено.

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, и договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Балтийская жемчужина» в нарушение ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и пункта 6.1.5 договора не направило истцам в установленный законом срок информацию о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный Соглашением № <...> к договору срок – в III квартале 2016 года, и предложение об изменении договора.

Судом установлено, что 17.02.2017 истцами в адрес ООО «Балтийская жемчужина» была направлена претензия с предложением уплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, полученная ответчиком в этот же день и оставленная без ответа.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с уточненным расчетом истцов размер неустойки за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 составил 141 368 руб. (1724000х123х1/150х10%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от <...> ответчик обратился 07.10.2016 в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, приложив все необходимые документы, однако письмом от 07.11.2016 № <...> администрацией МО ГП «Город Балтийск» ему было отказано в выдаче данного разрешения ввиду невозможности эксплуатации объекта в отопительный период 2016-2017 годов из-за отсутствия источника газоснабжения.

Из отказа администрации МО ГП «Город Балтийск» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <...>, следует, что на момент обращения в администрацию МО ГП «город Балтийск» внутридомовые системы и подводящие городские распределительные газовые сети полностью готовы.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд Калининградской области обязал администрацию МО ГП «Город Балтийск» выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, в связи с чем, 29.12.2016 такое разрешение было выдано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципам разумности и справедливости в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащую взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу, степень вины ООО «Балтийская жемчужина» в нарушении данного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, суд принимает во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, мотивированное заявление представителем ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 6000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб., исчисленные пропорционально размеру

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Балтийская Жемчужина» о взыскании суммы неустойки, компенации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская Жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 6 000 руб., а всего 32 000 руб.

Взыскать с ООО «Балтийская Жемчужина» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 6 000 руб., а всего 32 000 руб.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская Жемчужина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова